Diversifikasi mengasumsikan independensi. Restaking mengasumsikan sebaliknya. Risiko berkorelasi adalah apa yang terjadi ketika satu penyedia mengamankan lima rantai sekaligus—eksposur berkorelasi yang tidak pernah muncul dalam angka imbal hasil, hanya dalam kegagalan.
Berikut yang mengubah cara pandang saya. Satu penyedia finalitas Bitcoin tidak mengamankan satu rantai. Penyedia itu mengamankan banyak rantai sekaligus, di seluruh Jaringan Supercharged Bitcoin (BSN) mana pun yang memilih masuk ke kumpulan penyedia yang sama. Intinya: satu setoran BTC, banyak aliran imbal hasil, infrastruktur keamanan yang sama.
Namun infrastruktur yang dibagi berarti kegagalan yang dibagi. Jika sebuah penyedia finalitas berkhianat (equivocates) pada satu BSN, pemotongan (slashing) menghantam seluruh BTC yang mereka pertaruhkan, bukan hanya porsi yang dialokasikan untuk rantai itu. Ketidakjujuran sebuah penyedia pada Rantai A menjadi kerugian berkorelasi bagi setiap penstaker yang mengandalkan penyedia yang sama di Rantai B dan Rantai C, bahkan jika para penstaker itu tidak pernah menyentuh Rantai A secara langsung.
Tidak ada BTC yang berpindah. Tidak ada yang memilih rantai lain. Korelasinya murni ada karena tumpang tindih kumpulan penyedia.
Hal yang tidak dipublikasikan di mana pun yang saya temukan: seberapa besar tumpang tindih penyedia finalitas yang benar-benar ada di antara BSN yang aktif saat ini, atau apakah konsentrasi itu sama sekali sedang dipantau.
Yang sedang saya pertimbangkan: apakah tumpang tindih penyedia adalah efisiensi penskalaan, ataukah ini masalah pihak lawan berkorelasi yang sama yang pada akhirnya selalu muncul dalam restaking—hanya saja menggunakan kredibilitas Bitcoin, bukan Ethereum.
@BabylonLabs_io #BABY $BABY #baby $VIC
Berikut yang mengubah cara pandang saya. Satu penyedia finalitas Bitcoin tidak mengamankan satu rantai. Penyedia itu mengamankan banyak rantai sekaligus, di seluruh Jaringan Supercharged Bitcoin (BSN) mana pun yang memilih masuk ke kumpulan penyedia yang sama. Intinya: satu setoran BTC, banyak aliran imbal hasil, infrastruktur keamanan yang sama.
Namun infrastruktur yang dibagi berarti kegagalan yang dibagi. Jika sebuah penyedia finalitas berkhianat (equivocates) pada satu BSN, pemotongan (slashing) menghantam seluruh BTC yang mereka pertaruhkan, bukan hanya porsi yang dialokasikan untuk rantai itu. Ketidakjujuran sebuah penyedia pada Rantai A menjadi kerugian berkorelasi bagi setiap penstaker yang mengandalkan penyedia yang sama di Rantai B dan Rantai C, bahkan jika para penstaker itu tidak pernah menyentuh Rantai A secara langsung.
Tidak ada BTC yang berpindah. Tidak ada yang memilih rantai lain. Korelasinya murni ada karena tumpang tindih kumpulan penyedia.
Hal yang tidak dipublikasikan di mana pun yang saya temukan: seberapa besar tumpang tindih penyedia finalitas yang benar-benar ada di antara BSN yang aktif saat ini, atau apakah konsentrasi itu sama sekali sedang dipantau.
Yang sedang saya pertimbangkan: apakah tumpang tindih penyedia adalah efisiensi penskalaan, ataukah ini masalah pihak lawan berkorelasi yang sama yang pada akhirnya selalu muncul dalam restaking—hanya saja menggunakan kredibilitas Bitcoin, bukan Ethereum.
@BabylonLabs_io #BABY $BABY #baby $VIC
