$BABY ☄️
Posting
MinhTri Signals
·
--
Hari ini saya menggali lebih dalam @BabylonLabs_io dan pendekatan mereka untuk staking Bitcoin—narasi utamanya adalah apakah BTC bisa digunakan dalam PoS tanpa perlu menjembatani, membungkus (wrap), atau memberikan kendali kepada pihak ketiga.
Mekanisme emulasi covenant masuk akal bagi saya. Tetapi yang benar-benar membuat saya berhenti dan berpikir adalah melihat dari sudut pandang lain: rasa “custodial” yang dirasakan banyak orang ketika mereka melihat sebuah komite menandatangani bersama.
Saya tidak hanya membaca dokumennya, tetapi juga menelusuri logika operasional nyata dari desain tersebut.
Komite hanya bisa menandatangani jalur pengeluaran yang telah dikodekan (hardcoded) di dalam skrip Bitcoin.
Mereka tidak bisa membuat tujuan (destinasi) baru.
Mereka tidak bisa memindahkan BTC secara sewenang-wenang.
Tunggu—kalau begitu, mengapa sebagian orang masih merasakan “bau custody”?
Itulah celah sebenarnya yang membuat saya berpikir.
Saya tidak mengatakan bahwa Babylon punya kekurangan di sini.
Mekanisme emulasi covenant tetap bekerja persis seperti yang dirancang.
Komite tidak memegang dana, tidak bisa mencuri BTC milik staker, dan kuncinya tetap ada di tangan staker.
Pertanyaannya terletak pada apakah masalah yang lebih dalam—liveness dan koordinasi—benar-benar sudah terpecahkan.
Ini mengingatkan saya pada perbedaan antara “seseorang memegang aset Anda” dan “Anda tetap memiliki asetnya, tetapi harus menunggu sekelompok orang berkoordinasi untuk menyelesaikan sebuah tindakan.”
Perubahan pada model kepercayaan sangat jelas:
Lama: “Saya percaya Anda tidak akan mengambil uang saya.”
Baru: “Saya hanya perlu cukup anggota yang jujur dan bersedia menandatangani permintaan valid yang benar.”
Itu jelas langkah besar dibandingkan multisig tradisional. Tapi ini masih menyisakan celah antara non-custodial dan keyakinan yang benar-benar minim tanpa harus percaya.
Bisakah komite 6/9 menjaga kesiapan di setiap situasi?
Ataukah ini hanya kompromi yang wajar untuk memberikan Bitcoin lebih banyak kemampuan diprogram?
#baby $BABY $memes $BLESS
#ColdcardFlawDrains594BTC
#KOSPIWorstMonthlyDropSince2008
#ustocanceliranattacksubjecttodeal
#secpausesqbtcbitcoinoptionsapproval
Mekanisme emulasi covenant masuk akal bagi saya. Tetapi yang benar-benar membuat saya berhenti dan berpikir adalah melihat dari sudut pandang lain: rasa “custodial” yang dirasakan banyak orang ketika mereka melihat sebuah komite menandatangani bersama.
Saya tidak hanya membaca dokumennya, tetapi juga menelusuri logika operasional nyata dari desain tersebut.
Komite hanya bisa menandatangani jalur pengeluaran yang telah dikodekan (hardcoded) di dalam skrip Bitcoin.
Mereka tidak bisa membuat tujuan (destinasi) baru.
Mereka tidak bisa memindahkan BTC secara sewenang-wenang.
Tunggu—kalau begitu, mengapa sebagian orang masih merasakan “bau custody”?
Itulah celah sebenarnya yang membuat saya berpikir.
Saya tidak mengatakan bahwa Babylon punya kekurangan di sini.
Mekanisme emulasi covenant tetap bekerja persis seperti yang dirancang.
Komite tidak memegang dana, tidak bisa mencuri BTC milik staker, dan kuncinya tetap ada di tangan staker.
Pertanyaannya terletak pada apakah masalah yang lebih dalam—liveness dan koordinasi—benar-benar sudah terpecahkan.
Ini mengingatkan saya pada perbedaan antara “seseorang memegang aset Anda” dan “Anda tetap memiliki asetnya, tetapi harus menunggu sekelompok orang berkoordinasi untuk menyelesaikan sebuah tindakan.”
Perubahan pada model kepercayaan sangat jelas:
Lama: “Saya percaya Anda tidak akan mengambil uang saya.”
Baru: “Saya hanya perlu cukup anggota yang jujur dan bersedia menandatangani permintaan valid yang benar.”
Itu jelas langkah besar dibandingkan multisig tradisional. Tapi ini masih menyisakan celah antara non-custodial dan keyakinan yang benar-benar minim tanpa harus percaya.
Bisakah komite 6/9 menjaga kesiapan di setiap situasi?
Ataukah ini hanya kompromi yang wajar untuk memberikan Bitcoin lebih banyak kemampuan diprogram?
#baby $BABY $memes $BLESS
#ColdcardFlawDrains594BTC
#KOSPIWorstMonthlyDropSince2008
#ustocanceliranattacksubjecttodeal
#secpausesqbtcbitcoinoptionsapproval