#baby @BabylonLabs_io Jika seorang validator menjadi jahat, apakah semua orang yang mendelegasikan kepadanya ikut dihukum bersama, atau hanya orang-orang yang benar-benar menjadi target mereka?
Saya tidak menyangka jawabannya melibatkan trik enkripsi, bukan sekadar “ya, semua orang kehilangan saham mereka.” Dengan polosnya, saya mengira slashing bekerja seperti kebanyakan rantai PoS: satu validator buruk, satu penalti kolektif bagi siapa pun yang mendelegasikan kepada mereka.
Babylon melakukan sesuatu yang berbeda dengan adaptor signatures. Saat seorang staker mendelegasikan, baik staker maupun komite covenant memberi persetujuan terlebih dahulu atas pengaturannya, tetapi tanda tangan validator yang didelegasikan merekalah satu-satunya yang diperlukan nanti untuk benar-benar memicu slashing. Untuk mencegah validator yang nakal melakukan slashing terhadap dana staker yang tidak bersalah secara sepihak, staker mengenkripsi persetujuan awal mereka menggunakan kunci publik EOTS milik validator itu. Artinya, jika validator suatu saat mencoba menargetkan staker spesifik itu dengan jahat, mendekripsi tanda tangan untuk melakukannya memaksa kunci privat validator tersebut untuk bocor — yang kemudian membuat seluruh self-delegated stake milik validator itu dan juga stake milik setiap delegator lain yang terhubung dengannya menjadi bisa di-slash juga.
Dengan kata lain, menyerang satu orang memicu keterpaparan (exposure) validator itu sendiri di seluruh pihak yang terhubung dengannya. Jadi ini bukan isolasi karena kebijakan—melainkan isolasi yang dipaksakan dengan membuat serangannya merusak diri sendiri bagi penyerangnya.
Pertanyaan yang belum saya temukan jawaban memuaskan: apakah desain ini menciptakan insentif yang perverse, di mana seorang validator yang sudah terkompromi tidak punya apa pun lagi untuk hilang dan sebaiknya memaksimalkan kerusakan untuk semua delegator sekaligus, alih-alih menargetkan hanya satu?
Jika slashing satu orang bisa merembet ke semua orang di bawah validator itu, sejauh mana konsep “isolated slashing” benar-benar berlaku dalam praktik?
#baby $BABY
Saya tidak menyangka jawabannya melibatkan trik enkripsi, bukan sekadar “ya, semua orang kehilangan saham mereka.” Dengan polosnya, saya mengira slashing bekerja seperti kebanyakan rantai PoS: satu validator buruk, satu penalti kolektif bagi siapa pun yang mendelegasikan kepada mereka.
Babylon melakukan sesuatu yang berbeda dengan adaptor signatures. Saat seorang staker mendelegasikan, baik staker maupun komite covenant memberi persetujuan terlebih dahulu atas pengaturannya, tetapi tanda tangan validator yang didelegasikan merekalah satu-satunya yang diperlukan nanti untuk benar-benar memicu slashing. Untuk mencegah validator yang nakal melakukan slashing terhadap dana staker yang tidak bersalah secara sepihak, staker mengenkripsi persetujuan awal mereka menggunakan kunci publik EOTS milik validator itu. Artinya, jika validator suatu saat mencoba menargetkan staker spesifik itu dengan jahat, mendekripsi tanda tangan untuk melakukannya memaksa kunci privat validator tersebut untuk bocor — yang kemudian membuat seluruh self-delegated stake milik validator itu dan juga stake milik setiap delegator lain yang terhubung dengannya menjadi bisa di-slash juga.
Dengan kata lain, menyerang satu orang memicu keterpaparan (exposure) validator itu sendiri di seluruh pihak yang terhubung dengannya. Jadi ini bukan isolasi karena kebijakan—melainkan isolasi yang dipaksakan dengan membuat serangannya merusak diri sendiri bagi penyerangnya.
Pertanyaan yang belum saya temukan jawaban memuaskan: apakah desain ini menciptakan insentif yang perverse, di mana seorang validator yang sudah terkompromi tidak punya apa pun lagi untuk hilang dan sebaiknya memaksimalkan kerusakan untuk semua delegator sekaligus, alih-alih menargetkan hanya satu?
Jika slashing satu orang bisa merembet ke semua orang di bawah validator itu, sejauh mana konsep “isolated slashing” benar-benar berlaku dalam praktik?
#baby $BABY