Mendengar "koin yang dipatok di dalam staking masih bisa dijadikan jaminan untuk pinjaman", respons pertama saya adalah: apakah pembukuannya bisa dianggap beres?
Di satu sisi ada staking—koin dikunci di dalam sebuah script untuk menghasilkan imbal hasil; di sisi lain ada jaminan untuk pinjaman—koin harus diberikan kepada posisi pinjaman sebagai jaminan. Satu koin melakukan dua hal sekaligus; rasanya seperti sebidang tanah yang ditanami dua jenis tanaman—hasilnya bisa saling mengganggu.
Setelah menelusuri desain pada whitepaper nomor @BabylonLabs_io , saya menemukan cara perhitungannya seperti ini: kas (vault) menetapkan tiga kondisi pengeluaran—tebus, likuidasi, dan denda karena tanda tangan ganda (double-sign). Imbal hasil dari staking dan jaminan untuk pinjaman bukan "dipakai bersamaan dengan koin yang sama", melainkan "nasib koin ini dari tiga kemungkinan ditentukan sekaligus oleh script". Jika harga tidak jatuh melewati batas, Anda bisa melakukan pembayaran kembali lalu penebusan; jika harga jatuh melewati batas, likuidator berhak melakukan disposisi; jika berbuat jahat dengan double-sign, pemicu denda akan aktif. Ketiga kondisi ini tidak saling mengganggu—masing-masing punya logika pemicunya sendiri.
Hal yang benar-benar tidak intuitif dari desain ini adalah ini: dalam pinjaman tradisional, aset jaminan terkunci sehingga tidak bisa digerakkan; TBV membuat aset jaminan ikut berperan dalam staking, dengan cara menuliskan aturan "siapa yang boleh membelanjakan koin ini" sejak awal. Tiga kondisi itu memetakan ke tiga jalur yang berbeda; jalur-jalur tersebut tidak bertabrakan. Kondisi mana yang terpenuhi dulu—itu yang akan berlaku. Ini bukan sekadar menggabungkan dua petak tanah dan menanaminya bersama, melainkan memecah sertifikat tanah menjadi tiga bagian yang ditulis jelas, lalu dieksekusi paksa oleh script—tidak perlu ada manusia sebagai wasit. Pembukuan bukan yang dihemat, melainkan yang dipisah: berapa yang harus diterima tiap peran, dan kapan diterimanya, semuanya sudah ditaruh dalam script.
Tapi jujur saja: ini adalah rancangan blueprint dari whitepaper; jaringan pengujian belum memverifikasi sepenuhnya. Saya membaca dokumennya beberapa kali, tapi tidak menemukan catatan "staked gold vault terverifikasi sukses"—tiga kondisi tertulis sangat jelas, namun kolom status validasinya masih kosong. Jadi di catatan pembukuan saya, saya menuliskan begini: desain mekanismenya valid, status verifikasinya perlu dilengkapi.
Efisiensi modal yang ingin dicapai—arahnya sudah benar—tapi "desainnya valid" dan "sudah berjalan" adalah dua catatan berbeda. Untuk proyek yang terkait $BABY yang melihat mekanisme baru, pertama-tama pisahkan: ini baru digambar di atas kertas, atau sudah benar-benar berjalan di atas rantai (chain)? Pisahkan pembukuan ini, agar narasi tidak menyesatkan. #baby
Di satu sisi ada staking—koin dikunci di dalam sebuah script untuk menghasilkan imbal hasil; di sisi lain ada jaminan untuk pinjaman—koin harus diberikan kepada posisi pinjaman sebagai jaminan. Satu koin melakukan dua hal sekaligus; rasanya seperti sebidang tanah yang ditanami dua jenis tanaman—hasilnya bisa saling mengganggu.
Setelah menelusuri desain pada whitepaper nomor @BabylonLabs_io , saya menemukan cara perhitungannya seperti ini: kas (vault) menetapkan tiga kondisi pengeluaran—tebus, likuidasi, dan denda karena tanda tangan ganda (double-sign). Imbal hasil dari staking dan jaminan untuk pinjaman bukan "dipakai bersamaan dengan koin yang sama", melainkan "nasib koin ini dari tiga kemungkinan ditentukan sekaligus oleh script". Jika harga tidak jatuh melewati batas, Anda bisa melakukan pembayaran kembali lalu penebusan; jika harga jatuh melewati batas, likuidator berhak melakukan disposisi; jika berbuat jahat dengan double-sign, pemicu denda akan aktif. Ketiga kondisi ini tidak saling mengganggu—masing-masing punya logika pemicunya sendiri.
Hal yang benar-benar tidak intuitif dari desain ini adalah ini: dalam pinjaman tradisional, aset jaminan terkunci sehingga tidak bisa digerakkan; TBV membuat aset jaminan ikut berperan dalam staking, dengan cara menuliskan aturan "siapa yang boleh membelanjakan koin ini" sejak awal. Tiga kondisi itu memetakan ke tiga jalur yang berbeda; jalur-jalur tersebut tidak bertabrakan. Kondisi mana yang terpenuhi dulu—itu yang akan berlaku. Ini bukan sekadar menggabungkan dua petak tanah dan menanaminya bersama, melainkan memecah sertifikat tanah menjadi tiga bagian yang ditulis jelas, lalu dieksekusi paksa oleh script—tidak perlu ada manusia sebagai wasit. Pembukuan bukan yang dihemat, melainkan yang dipisah: berapa yang harus diterima tiap peran, dan kapan diterimanya, semuanya sudah ditaruh dalam script.
Tapi jujur saja: ini adalah rancangan blueprint dari whitepaper; jaringan pengujian belum memverifikasi sepenuhnya. Saya membaca dokumennya beberapa kali, tapi tidak menemukan catatan "staked gold vault terverifikasi sukses"—tiga kondisi tertulis sangat jelas, namun kolom status validasinya masih kosong. Jadi di catatan pembukuan saya, saya menuliskan begini: desain mekanismenya valid, status verifikasinya perlu dilengkapi.
Efisiensi modal yang ingin dicapai—arahnya sudah benar—tapi "desainnya valid" dan "sudah berjalan" adalah dua catatan berbeda. Untuk proyek yang terkait $BABY yang melihat mekanisme baru, pertama-tama pisahkan: ini baru digambar di atas kertas, atau sudah benar-benar berjalan di atas rantai (chain)? Pisahkan pembukuan ini, agar narasi tidak menyesatkan. #baby