#baby $BABY @BabylonLabs_io
Saat saya pertama kali melihat kabar tentang aliansi keamanan yang dibuat terkait Bitcoin oleh Strategy, respons pertama saya bukanlah “akhirnya institusi mulai memperhatikan komputasi kuantum”, melainkan memikirkan masalah yang lebih realistis: ekosistem Bitcoin sekarang semakin mirip sebuah gedung yang terus ditinggikan, tetapi pondasinya masih memakai struktur kriptografi dari puluhan tahun lalu.
Daftar pihak yang terlibat kali ini menarik. Nama-nama seperti Strategy, BlackRock, Coinbase, Galaxy, Anchorage—jika diletakkan bersama, itu sendiri sudah menunjukkan satu hal: Bitcoin tidak lagi sekadar “emas digital”, melainkan sebuah sistem keamanan yang bergantung pada berbagai infrastruktur keuangan.
Terutama Anchorage.
Banyak orang fokus pada perannya sebagai kustodian untuk institusi, tetapi saya lebih memperhatikan sudut pandang lain: ketika sebuah institusi terlibat dalam kustodi BTC sekaligus penelitian keamanan di lapisan dasarnya, masalah yang dihadapinya sebenarnya bukan lagi “bagaimana menyimpan koin”, melainkan “apakah model kepercayaan Bitcoin untuk sepuluh tahun ke depan masih bisa berlanjut”.
Topik komputasi kuantum sering dimanfaatkan pasar untuk menciptakan kepanikan, tetapi yang benar-benar layak diteliti bukanlah apakah besok komputer kuantum tiba-tiba menyerang Bitcoin, melainkan apa yang disebut “pengumpulan risiko sejak dini”.
Penyerang tidak perlu membobol sekarang; mereka cukup menyimpan informasi publik, menunggu kemampuan komputasi meningkat di masa depan.
Jika kasus ini dibawa ke ranah BTCFi, dampaknya mungkin jauh lebih kompleks daripada yang banyak orang bayangkan.
Misalnya model keamanan Babylon. Intinya adalah meminjam batas keamanan kriptografi dari Bitcoin. Mekanisme signature sekali pakai EOTS sangat cerdas: dengan memakai ulang nonce menyebabkan kebocoran kunci privat, sehingga memungkinkan hukuman terhadap validator berbahaya. Namun desain ini punya prasyarat: sistem penandatanganan Bitcoin yang ada dan asumsi kriptografi terkait harus tetap berlaku dalam jangka panjang.
Masalahnya datang.
Jika di masa depan komunitas Bitcoin benar-benar mendorong peningkatan penandatanganan yang tahan terhadap kuantum, dan mengubah sistem tanda tangan yang sekarang, maka semua aplikasi yang dibangun di atas model kriptografi lama tidak bisa hanya melihat “peningkatan Bitcoin sudah selesai”.
Mereka juga perlu menjawab pertanyaan lain:
apakah mekanisme keamanan mereka sendiri ikut bermigrasi secara sinkron?
Karena karakteristik terbesar BTCFi adalah: banyak protokol menjadikan Bitcoin sebagai jangkar keamanan terakhir. Tetapi jika jangkar keamanan diganti bautnya, semua yang tergantung di atasnya tidak mungkin sepenuhnya tidak terasa dampaknya.
Saat saya pertama kali melihat kabar tentang aliansi keamanan yang dibuat terkait Bitcoin oleh Strategy, respons pertama saya bukanlah “akhirnya institusi mulai memperhatikan komputasi kuantum”, melainkan memikirkan masalah yang lebih realistis: ekosistem Bitcoin sekarang semakin mirip sebuah gedung yang terus ditinggikan, tetapi pondasinya masih memakai struktur kriptografi dari puluhan tahun lalu.
Daftar pihak yang terlibat kali ini menarik. Nama-nama seperti Strategy, BlackRock, Coinbase, Galaxy, Anchorage—jika diletakkan bersama, itu sendiri sudah menunjukkan satu hal: Bitcoin tidak lagi sekadar “emas digital”, melainkan sebuah sistem keamanan yang bergantung pada berbagai infrastruktur keuangan.
Terutama Anchorage.
Banyak orang fokus pada perannya sebagai kustodian untuk institusi, tetapi saya lebih memperhatikan sudut pandang lain: ketika sebuah institusi terlibat dalam kustodi BTC sekaligus penelitian keamanan di lapisan dasarnya, masalah yang dihadapinya sebenarnya bukan lagi “bagaimana menyimpan koin”, melainkan “apakah model kepercayaan Bitcoin untuk sepuluh tahun ke depan masih bisa berlanjut”.
Topik komputasi kuantum sering dimanfaatkan pasar untuk menciptakan kepanikan, tetapi yang benar-benar layak diteliti bukanlah apakah besok komputer kuantum tiba-tiba menyerang Bitcoin, melainkan apa yang disebut “pengumpulan risiko sejak dini”.
Penyerang tidak perlu membobol sekarang; mereka cukup menyimpan informasi publik, menunggu kemampuan komputasi meningkat di masa depan.
Jika kasus ini dibawa ke ranah BTCFi, dampaknya mungkin jauh lebih kompleks daripada yang banyak orang bayangkan.
Misalnya model keamanan Babylon. Intinya adalah meminjam batas keamanan kriptografi dari Bitcoin. Mekanisme signature sekali pakai EOTS sangat cerdas: dengan memakai ulang nonce menyebabkan kebocoran kunci privat, sehingga memungkinkan hukuman terhadap validator berbahaya. Namun desain ini punya prasyarat: sistem penandatanganan Bitcoin yang ada dan asumsi kriptografi terkait harus tetap berlaku dalam jangka panjang.
Masalahnya datang.
Jika di masa depan komunitas Bitcoin benar-benar mendorong peningkatan penandatanganan yang tahan terhadap kuantum, dan mengubah sistem tanda tangan yang sekarang, maka semua aplikasi yang dibangun di atas model kriptografi lama tidak bisa hanya melihat “peningkatan Bitcoin sudah selesai”.
Mereka juga perlu menjawab pertanyaan lain:
apakah mekanisme keamanan mereka sendiri ikut bermigrasi secara sinkron?
Karena karakteristik terbesar BTCFi adalah: banyak protokol menjadikan Bitcoin sebagai jangkar keamanan terakhir. Tetapi jika jangkar keamanan diganti bautnya, semua yang tergantung di atasnya tidak mungkin sepenuhnya tidak terasa dampaknya.