Saya memperhatikan sesuatu di sekitar kunci EOTS yang terasa berbeda dari kebisingan kripto yang biasanya.
Cerita yang bersih itu mudah disukai. Sebuah penyedia finalitas menandatangani dua blok yang saling bertentangan pada ketinggian yang sama, tanda tangan mengungkap kunci privat, dan slashing terjadi secara otomatis. Tidak ada komite, tidak ada pemungutan suara, tidak ada debat tentang niat.
Saya sudah cukup lama berkecimpung di ruang ini untuk tahu bahwa ketika sesuatu disebut "otomatis", bagian yang rumit biasanya tidak benar-benar hilang. Itu hanya dipindahkan ke tempat lain.
Mekanismenya tidak tahu apakah seseorang sedang berusaha menyerang jaringan atau apakah bug pada klien, failover yang gagal, kesalahan operator, atau masalah perangkat lunak lain yang menyebabkan tanda tangan kedua. Kriptografi hanya melihat konfliknya. Ia tidak bisa melihat alasannya.
Lalu saya menemukan manajer kunci komersial yang dibuat untuk menghentikan double-signing yang tidak disengaja. Itu membuat saya berhenti sejenak. Mekanisme penghukuman yang elegan itu diam-diam bergantung pada lapisan lain yang ada untuk melindungi operator yang jujur agar tidak terjebak olehnya.
Saya pernah melihat jenis hal ini sebelumnya. Kripto suka menyebut sesuatu trustless, tetapi cepat atau lambat, seluruh lapisan operasional tumbuh di sekitar kasus-kasus tepi yang tidak pernah dibicarakan.
Saya tidak yakin berapa banyak penyedia finalitas yang benar-benar menjalankan perlindungan itu dan berapa yang beroperasi tanpa perlindungan. Bagian itulah yang lebih ingin saya ketahui.
Saya pikir bug klien yang pertama kali menyebar luas akan menjadi ujian yang sebenarnya. Bukan untuk membuktikan apakah EOTS bekerja, tetapi untuk melihat bagaimana orang membicarakan slashing ketika matematika memperlakukan kesalahan yang jujur persis sama dengan kecurangan yang disengaja.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Cerita yang bersih itu mudah disukai. Sebuah penyedia finalitas menandatangani dua blok yang saling bertentangan pada ketinggian yang sama, tanda tangan mengungkap kunci privat, dan slashing terjadi secara otomatis. Tidak ada komite, tidak ada pemungutan suara, tidak ada debat tentang niat.
Saya sudah cukup lama berkecimpung di ruang ini untuk tahu bahwa ketika sesuatu disebut "otomatis", bagian yang rumit biasanya tidak benar-benar hilang. Itu hanya dipindahkan ke tempat lain.
Mekanismenya tidak tahu apakah seseorang sedang berusaha menyerang jaringan atau apakah bug pada klien, failover yang gagal, kesalahan operator, atau masalah perangkat lunak lain yang menyebabkan tanda tangan kedua. Kriptografi hanya melihat konfliknya. Ia tidak bisa melihat alasannya.
Lalu saya menemukan manajer kunci komersial yang dibuat untuk menghentikan double-signing yang tidak disengaja. Itu membuat saya berhenti sejenak. Mekanisme penghukuman yang elegan itu diam-diam bergantung pada lapisan lain yang ada untuk melindungi operator yang jujur agar tidak terjebak olehnya.
Saya pernah melihat jenis hal ini sebelumnya. Kripto suka menyebut sesuatu trustless, tetapi cepat atau lambat, seluruh lapisan operasional tumbuh di sekitar kasus-kasus tepi yang tidak pernah dibicarakan.
Saya tidak yakin berapa banyak penyedia finalitas yang benar-benar menjalankan perlindungan itu dan berapa yang beroperasi tanpa perlindungan. Bagian itulah yang lebih ingin saya ketahui.
Saya pikir bug klien yang pertama kali menyebar luas akan menjadi ujian yang sebenarnya. Bukan untuk membuktikan apakah EOTS bekerja, tetapi untuk melihat bagaimana orang membicarakan slashing ketika matematika memperlakukan kesalahan yang jujur persis sama dengan kecurangan yang disengaja.
@BabylonLabs_io #baby $BABY