“Tidak membungkus, tidak menjembatani, tidak mengelola” kalau dibaca berurutan terdengar sangat lancar, bahkan seperti mengulang hal yang sama.
Tapi kalau uang benar-benar dimasukkan, ketiga “tidak” itu masing-masing menahan tiga jenis masalah.
Tidak membungkus mengatasi identitas aset. Banyak skema perlu lebih dulu mengunci BTC, lalu memberikan pengguna bukti pengganti yang bisa digunakan di dalam aplikasi; setelah itu, ketika ingin kembali ke aset aslinya, masih bergantung pada hubungan penerbitan dan penebusan.
Tidak menjembatani mengatasi jalur pemindahan lintas jaringan. Jembatan biasanya harus membuat satu rantai percaya pada hasil penguncian atau pelepasan dari rantai lain; bila verifikasi, kontrak, atau likuiditas di bagian mana pun bermasalah, jalur pengembalian bisa ikut terpengaruh.
Tidak mengelola mengatasi siapa yang memegang hak untuk melakukan tindakan. Setelah BTC diserahkan ke platform, pengguna berhadapan dengan pembukuan platform dan tanggung jawab penukaran; saldo yang ditampilkan di halaman tidak berarti aset dasarnya masih semata terikat pada kondisi yang hanya disetujui pengguna sejak awal.
@BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV) memilih agar BTC asli tetap berada di brankas Bitcoin cold storage, sementara aplikasi Ethereum menggunakan catatan agunan yang sesuai. Ini tidak menghapus begitu saja tiga jenis risiko secara ajaib, melainkan memindahkan kebutuhan kepercayaan dari penerbit, operator jembatan, dan lembaga kustodian, ke jalur pra-tanda tangan, bukti kriptografi, serta aturan untuk dua jaringan dan aplikasi. Saat ini aset di Bitcoin signet dan Ethereum Sepolia testnet tidak memiliki nilai mata uang.#baby
Ini juga cara saya sekarang membedakan konsep-konsep tersebut: tanyakan apakah aset telah berganti identitas, apakah BTC dipindahkan ke rantai lain, dan apakah ada pihak yang bisa mengubah tujuan secara sepihak setelah kejadian. Tiga jawaban itu tidak boleh digantikan oleh satu kalimat “terdesentralisasi”.
Ini pula tiga lapis biaya yang paling wajib diuji terpisah untuk $BABY jalur agunan native. Penelitian pribadi, bukan nasihat investasi.
Tapi kalau uang benar-benar dimasukkan, ketiga “tidak” itu masing-masing menahan tiga jenis masalah.
Tidak membungkus mengatasi identitas aset. Banyak skema perlu lebih dulu mengunci BTC, lalu memberikan pengguna bukti pengganti yang bisa digunakan di dalam aplikasi; setelah itu, ketika ingin kembali ke aset aslinya, masih bergantung pada hubungan penerbitan dan penebusan.
Tidak menjembatani mengatasi jalur pemindahan lintas jaringan. Jembatan biasanya harus membuat satu rantai percaya pada hasil penguncian atau pelepasan dari rantai lain; bila verifikasi, kontrak, atau likuiditas di bagian mana pun bermasalah, jalur pengembalian bisa ikut terpengaruh.
Tidak mengelola mengatasi siapa yang memegang hak untuk melakukan tindakan. Setelah BTC diserahkan ke platform, pengguna berhadapan dengan pembukuan platform dan tanggung jawab penukaran; saldo yang ditampilkan di halaman tidak berarti aset dasarnya masih semata terikat pada kondisi yang hanya disetujui pengguna sejak awal.
@BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV) memilih agar BTC asli tetap berada di brankas Bitcoin cold storage, sementara aplikasi Ethereum menggunakan catatan agunan yang sesuai. Ini tidak menghapus begitu saja tiga jenis risiko secara ajaib, melainkan memindahkan kebutuhan kepercayaan dari penerbit, operator jembatan, dan lembaga kustodian, ke jalur pra-tanda tangan, bukti kriptografi, serta aturan untuk dua jaringan dan aplikasi. Saat ini aset di Bitcoin signet dan Ethereum Sepolia testnet tidak memiliki nilai mata uang.#baby
Ini juga cara saya sekarang membedakan konsep-konsep tersebut: tanyakan apakah aset telah berganti identitas, apakah BTC dipindahkan ke rantai lain, dan apakah ada pihak yang bisa mengubah tujuan secara sepihak setelah kejadian. Tiga jawaban itu tidak boleh digantikan oleh satu kalimat “terdesentralisasi”.
Ini pula tiga lapis biaya yang paling wajib diuji terpisah untuk $BABY jalur agunan native. Penelitian pribadi, bukan nasihat investasi.