@BabylonLabs_io Saya terus kembali ke bagaimana kondisi slash (slashing) Babylon dituliskan. Tanda tangani dua blok yang saling bertentangan pada ketinggian yang sama dengan kunci EOTS Anda, dan matematikanya sendiri mengungkap kunci privat Anda. Tidak ada peninjauan komite, tidak ada suara yang memutuskan—kriptografinya saja langsung bekerja.

Yang ada di bawah itu justru lebih menarik daripada mekanismenya. Kini ada pasar manajer kunci pihak ketiga yang khusus dibuat untuk mencegah hal itu terpicu, karena protokol tidak punya cara untuk memisahkan operator yang berbuat curang dari operator yang perangkat lunak kliennya mengalami gangguan. Klaim “tanpa kepercayaan, tanpa komite” itu nyata di lapisan protokol, tetapi keselamatan di dunia nyata sekarang sebagian bergantung pada apakah penyedia finalitas tertentu sempat mengadopsi salah satu vendor tersebut. Itu keputusan bisnis yang bersifat privat, bukan sesuatu yang dituliskan ke dalam rantai.

Bagi siapa pun yang mengalokasikan BTC melalui penyedia finalitas, itu adalah variabel yang saat ini tidak bisa Anda periksa. Adopsi vendor tidak diumumkan, tidak distandardisasi, dan bukan bagian dari daftar periksa due-diligence apa pun yang pernah saya lihat beredar.

Kebersihan kriptografis seharusnya menghilangkan kebutuhan untuk mempercayai penilaian siapa pun. Namun yang terjadi hanya memindahkan penilaian itu satu lapis ke bawah—ke dalam pemilihan vendor yang tidak dipublikasikan.

Kondisi slashing yang “tanpa komite” tetap memiliki komite—hanya saja pasar vendor yang menentukan siapa yang mendapat perlindungan.

Kesenjangan yang jujur di sini adalah saya juga tidak punya angka adopsinya, jadi ini observasi struktural, bukan risiko yang terukur.
#baby $BABY $BLESS $HOME
Apakah penyedia finalitas Anda menjalankan perlindungan kunci EOTS?