Saya menjalankan alur uji TBV tadi malam, mengharapkan vault itu sendiri menjadi bagian yang sensitif terhadap kepercayaan. Ternyata bukan. Mengunci BTC dan melihatnya muncul sebagai jaminan (collateral) Aave v4 itu rapi dan sepenuhnya self-custodial, tidak ada keluhan di situ.
Yang membuat saya terkejut adalah likuidasi. Bitcoin sebenarnya tidak memverifikasi semuanya. Aturan belanja vault dicek di luar rantai (off-chain) oleh garbled circuit, dengan skema cut-and-choose—artinya, jika seseorang memposting bukti yang salah, pihak tertentu harus menyadarinya, menjalankan verifikator, dan memposting koreksi sebelum batas waktu (timeout) habis. Kalau tidak ada yang memantau di jendela itu, bukti yang salah saja yang lolos.
Ini mengingatkan saya pada sebuah gedung dengan alarm kebakaran tapi tanpa sprinkler—alarm hanya berfungsi kalau ada seseorang yang benar-benar ada di sana untuk mendengarnya dan bertindak. “Custody” TBV yang “trustless” itu seperti dinding tahan api. Ketepatan likuidasi masih sistem alarmnya, dan itu bergantung pada kumpulan likuidator yang di-whitelist tetap online serta memantau price oracle, bukan pada set terbuka yang tanpa izin (permissionless).
Jadi ada dua klaim kepercayaan yang berbeda yang ditumpuk dalam satu produk, dan hanya satu di antaranya yang benar-benar trustless. Custody, ya—sepenuhnya. Integritas likuidasi, tidak—itu trust-minimized, bergantung pada kelompok yang lebih kecil yang menjalankan tugas mereka tepat waktu.
Bukan pemecah kesepakatan di testnet. Tapi ini berarti “trustless Bitcoin vaults” melakukan lebih banyak pekerjaan pemasaran daripada kerja protokol untuk bagian spesifik itu.
Saya penasaran apakah Babylon akan membuka peran challenger/likuidator saat produknya makin matang, atau tetap me-whitelist berdasarkan desain, karena kecepatan settlement Bitcoin tidak memberi ruang untuk perlombaan terbuka guna menangkap kecurangan tepat waktu.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $UAI #Babylon
Yang membuat saya terkejut adalah likuidasi. Bitcoin sebenarnya tidak memverifikasi semuanya. Aturan belanja vault dicek di luar rantai (off-chain) oleh garbled circuit, dengan skema cut-and-choose—artinya, jika seseorang memposting bukti yang salah, pihak tertentu harus menyadarinya, menjalankan verifikator, dan memposting koreksi sebelum batas waktu (timeout) habis. Kalau tidak ada yang memantau di jendela itu, bukti yang salah saja yang lolos.
Ini mengingatkan saya pada sebuah gedung dengan alarm kebakaran tapi tanpa sprinkler—alarm hanya berfungsi kalau ada seseorang yang benar-benar ada di sana untuk mendengarnya dan bertindak. “Custody” TBV yang “trustless” itu seperti dinding tahan api. Ketepatan likuidasi masih sistem alarmnya, dan itu bergantung pada kumpulan likuidator yang di-whitelist tetap online serta memantau price oracle, bukan pada set terbuka yang tanpa izin (permissionless).
Jadi ada dua klaim kepercayaan yang berbeda yang ditumpuk dalam satu produk, dan hanya satu di antaranya yang benar-benar trustless. Custody, ya—sepenuhnya. Integritas likuidasi, tidak—itu trust-minimized, bergantung pada kelompok yang lebih kecil yang menjalankan tugas mereka tepat waktu.
Bukan pemecah kesepakatan di testnet. Tapi ini berarti “trustless Bitcoin vaults” melakukan lebih banyak pekerjaan pemasaran daripada kerja protokol untuk bagian spesifik itu.
Saya penasaran apakah Babylon akan membuka peran challenger/likuidator saat produknya makin matang, atau tetap me-whitelist berdasarkan desain, karena kecepatan settlement Bitcoin tidak memberi ruang untuk perlombaan terbuka guna menangkap kecurangan tepat waktu.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $UAI #Babylon
