Langsung dari awal, yang paling menarik perhatian saya adalah betapa sempitnya cakupan delegasi.
Semakin lama saya memahaminya, semakin terasa bahwa ini bukan sekadar pilihan desain.
Lebih tepatnya, ini terasa seperti sesuatu yang protokol tidak bisa hindari.
Memberi seseorang kekuasaan untuk meminjam atas BTC Anda biasanya disertai perluasan otoritas yang diam-diam.
Orang itu akhirnya bisa menyentuh lebih banyak aset daripada yang semula dimaksudkan.
Karena itu, saya terus kembali pada satu pertanyaan inti.
Mengapa Trustless Bitcoin Vaults (TBV) menolak agar otoritas itu berkembang setelahnya?
Jika dicermati lebih dekat, jawabannya tampaknya TBV sejak awal memisahkan kepemilikan (custody) dan izin (permission).
Ini bukan sesuatu yang dipaksakan setelah delegasi sudah berjalan.
Itu membuat saya penasaran tentang terobosan utamanya.
Mungkin inovasi sebenarnya di sini bukanlah mekanisme delegasinya.
Sebaliknya, ini adalah keputusan untuk menghapus momen ketika cakupan bahkan bisa melebar sejak awal.
Pembuktian tanpa pengetahuan (zero-knowledge proof) atas status kontrak yang melakukan penegakannya, memang.
Namun untuk semua maksud dan tujuan, itu terasa hampir sekunder.
Kejelasannya muncul saat Anda menyadari apa yang sebenarnya sedang diselesaikan di sini.
Ini kurang tentang delegasi yang aman dan lebih tentang membuat pertanyaan tentang kepercayaan menjadi tidak relevan bahkan sebelum pertanyaan itu sempat muncul.
Pada saat ini, yang masih sepenuhnya belum terselesaikan adalah apakah kekakuan yang sama itu nantinya menjadi batasan.
Memperbaiki semuanya sejak pembuatan mungkin menimbulkan masalah begitu sistem berbasis BTC perlu berevolusi setelah penerapan.
Ke depannya, ketegangan itu mungkin akan mengatakan lebih banyak tentang bagaimana merancang di Bitcoin ketimbang apa yang TBV sendiri pernah berniat untuk ungkapkan.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Semakin lama saya memahaminya, semakin terasa bahwa ini bukan sekadar pilihan desain.
Lebih tepatnya, ini terasa seperti sesuatu yang protokol tidak bisa hindari.
Memberi seseorang kekuasaan untuk meminjam atas BTC Anda biasanya disertai perluasan otoritas yang diam-diam.
Orang itu akhirnya bisa menyentuh lebih banyak aset daripada yang semula dimaksudkan.
Karena itu, saya terus kembali pada satu pertanyaan inti.
Mengapa Trustless Bitcoin Vaults (TBV) menolak agar otoritas itu berkembang setelahnya?
Jika dicermati lebih dekat, jawabannya tampaknya TBV sejak awal memisahkan kepemilikan (custody) dan izin (permission).
Ini bukan sesuatu yang dipaksakan setelah delegasi sudah berjalan.
Itu membuat saya penasaran tentang terobosan utamanya.
Mungkin inovasi sebenarnya di sini bukanlah mekanisme delegasinya.
Sebaliknya, ini adalah keputusan untuk menghapus momen ketika cakupan bahkan bisa melebar sejak awal.
Pembuktian tanpa pengetahuan (zero-knowledge proof) atas status kontrak yang melakukan penegakannya, memang.
Namun untuk semua maksud dan tujuan, itu terasa hampir sekunder.
Kejelasannya muncul saat Anda menyadari apa yang sebenarnya sedang diselesaikan di sini.
Ini kurang tentang delegasi yang aman dan lebih tentang membuat pertanyaan tentang kepercayaan menjadi tidak relevan bahkan sebelum pertanyaan itu sempat muncul.
Pada saat ini, yang masih sepenuhnya belum terselesaikan adalah apakah kekakuan yang sama itu nantinya menjadi batasan.
Memperbaiki semuanya sejak pembuatan mungkin menimbulkan masalah begitu sistem berbasis BTC perlu berevolusi setelah penerapan.
Ke depannya, ketegangan itu mungkin akan mengatakan lebih banyak tentang bagaimana merancang di Bitcoin ketimbang apa yang TBV sendiri pernah berniat untuk ungkapkan.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
