Jawaban Benjamin Netanyahu atas tuduhan Israel melakukan genosida di Gaza dengan merumuskan kalimat yang ia pilih sebagai senjata historis yang berat:
"Apakah Nazi meminta orang Yahudi untuk pergi dengan sopan? Apakah mereka berkata kepada mereka: Tolong, keluarlah? … Saya bisa menyebutkan semua pemimpin genosida dalam sejarah, tidak ada satu pun dari mereka yang melakukan itu, tetapi ketika kita mengambil tindakan yang diperlukan untuk keamanan Israel, hal itu berubah menjadi sebuah masalah."
Yang mencolok di sini bukan apa yang dikatakan Netanyahu, melainkan apa yang tidak ia katakan. Ketika ia mengklaim bahwa “tidak ada seorang pun” di antara para pemimpin genosida yang meminta para korbannya untuk pergi dengan sopan, ia memberikan pembacaan selektif atas sejarah yang lebih rumit daripada yang disiratkan:
- Rencana Madagaskar (1940): kaum Nazi benar-benar mempertimbangkan “pendeportasian” orang-orang Yahudi Eropa ke sebuah pulau di Samudra Hindia.
- Sebelum pecahnya perang, rezim Nazi mendorong migrasi orang-orang Yahudi dari Jerman dan Austria, serta mempermudah keluarnya puluhan ribu orang.
- Konferensi Evian (1938) adalah paradoks besar: negara-negara di dunia berkumpul untuk membahas penerimaan pengungsi Yahudi, namun semuanya menolak — dunia itu sendiri yang tidak “meminta” agar mereka tetap tinggal, melainkan menolak untuk menerima mereka.
Kaum Nazi tidak “meminta dengan sopan”, karena mereka tidak butuh kelembutan. Bagi mereka, kekuatan sudah cukup. Hanya pihak yang “lemah” yang terpaksa berbelit-belit terkait hukum, atau menciptakan “solusi damai” karena ia tahu jika tidak melakukannya, ia tidak akan mendapatkan apa yang ia mau.
Netanyahu tidak menggunakan masa lalu untuk mengajar, melainkan untuk membungkam tuduhan. Tidak cukup hanya mengatakan bahwa yang terjadi bukanlah genosida; perlu membalik meja dengan membuat perbandingan itu sendiri menjadi sebuah penghinaan bagi ingatan Holocaust. Retorika ini jelas terlihat, namun efektif: siapa pun yang mengkritik Israel, tanpa disadari, menjadi orang yang meremehkan pengkhianatan kemanusiaan.
Lalu muncul kalimat yang paling berbahaya secara struktural: “ketika kita mengambil tindakan yang diperlukan untuk keamanan Israel, maka persoalannya menjadi masalah.” Di sini, wacana berpindah dari pembelaan ke penetapan sebelumnya: “yang diperlukan” adalah kata yang lentur, dan “kebutuhan keamanan” secara praktis membenarkan tindakan militer apa pun; akibatnya, kritik itu sendiri berubah menjadi masalah, bukan tindakan yang dikritik.
Pidato ini tidak membela suatu tindakan militer, melainkan membangun kerangka yang membuat setiap operasi militer Israel — di Gaza atau setelahnya — berada di atas akuntabilitas moral dengan alasan bahwa itu “tindakan yang diperlukan”. Pertanyaan yang diajukan oleh kutipan ini tanpa disadari adalah: apa yang terjadi ketika balasan atas genosida dijadikan pembenaran yang terus-menerus untuk tindakan apa pun?
