Saya terus terjebak pada satu detail dalam proposal Aave V4 Babylon: likuidasi sebenarnya tidak menebus Bitcoin. Ini hanya terlihat seperti itu.

Ketika sebuah posisi yang dijaminkan BTC dilikuidasi, seorang likuidator yang permissionless menukar posisi vault yang disita dengan WBTC dengan premi kecil, sekaligus melunasi utang peminjam di Ethereum secara instan. Namun Bitcoin yang sebenarnya belum bergerak ke mana pun.

Lalu, seperangkat arbiter berikutnya membeli vault yang sudah disandera tersebut, melunasi WBTC, dan barulah setelah itu menebus native BTC di rantai milik Bitcoin sendiri, setelah jendela tantangan fraud-proof selesai. Dua aktor berbeda, dua timeline berbeda, satu peristiwa likuidasi.

Yang menarik perhatian saya adalah mengapa pemisahan ini bahkan ada: Bitcoin tidak bisa menyelesaikan transaksi secepat Ethereum, jadi protokol harus memisahkan "utang terlunasi" dari "BTC benar-benar berpindah tangan." Ini langkah pengganti yang masuk akal untuk keterbatasan nyata, tetapi juga berarti likuidator yang mengambil eksposur WBTC sedang menanggung penebusan yang timing-nya tidak mereka kendalikan. Penyelesaian cepat untuk satu pihak, sementara risiko timing di native chain dialihkan diam-diam ke pihak lain.

Tidak ada yang benar-benar memberi harga pada celah itu karena fitur ini bahkan belum dirilis—ini masih Temp Check di forum Aave. Tapi mekanismenya yang menarik, bukan pengumumannya.

"Memecah likuidasi menjadi dua timeline tidak menghilangkan penundaan, hanya menentukan siapa yang harus menunggu."

@BabylonLabs_io #baby $BABY $1000SATS $HOME
Siapa yang seharusnya menanggung penundaan likuidasi BTC BABY?