Aku mendapati diriku melakukan sesuatu yang tidak kuperkirakan hari ini.
Semakin banyak aku membaca tentang Babel dan keamanan yang didukung Bitcoin, semakin kurang tertarik aku pada apa yang sebenarnya diselesaikan oleh protokol tersebut. Sebaliknya, aku terus memikirkan apa yang tidak bisa diselesaikannya.
Awalnya itu terasa aneh.@BabylonLabs_io
Mudah sekali terpancing untuk antusias dengan model keamanan yang lebih kuat dan menganggapnya sebagai jawaban bagi segalanya. Tapi semakin dalam aku menelusuri, semakin aku menyadari setiap model konsensus tetap membawa asumsi dan trade-off masing-masing. Keamanan yang lebih baik tidak menghapus semua risiko—hanya mengubah di mana risiko-risiko itu berada.
Aku mendapati diriku mencoret-coret catatan kecil di pinggir halaman, mengajukan pertanyaan alih-alih menuliskan kesimpulan. Bagaimana jika para validator berkoordinasi? Bagaimana jika insentif bergeser seiring waktu? Bagaimana jika perilaku pengguna berubah lebih cepat daripada yang diperkirakan protokol? Tidak ada pertanyaan-pertanyaan itu yang membuat rancangan terasa lebih lemah. Justru, pertanyaan-pertanyaan itu membuatnya terasa lebih nyata.
Aku mulai menghargai proyek-proyek yang memberi ruang untuk skeptisisme yang sehat. Di kripto, aku tidak yakin sistem terkuat adalah yang mengklaim bisa menghilangkan semua risiko. Sistem-sistem itulah yang membuat asumsi-asumsi yang masih tersisa menjadi lebih mudah dipahami dan diverifikasi.$BABY
Mungkin cara itu sudah menjadi favoritku untuk menilai sebuah protokol. Bukan dengan bertanya, "Seberapa amankah itu?" tetapi dengan bertanya, "Risiko apa saja yang masih tersisa—dan apakah aku nyaman dengan risiko-risiko tersebut?"#baby
Semakin banyak aku membaca tentang Babel dan keamanan yang didukung Bitcoin, semakin kurang tertarik aku pada apa yang sebenarnya diselesaikan oleh protokol tersebut. Sebaliknya, aku terus memikirkan apa yang tidak bisa diselesaikannya.
Awalnya itu terasa aneh.@BabylonLabs_io
Mudah sekali terpancing untuk antusias dengan model keamanan yang lebih kuat dan menganggapnya sebagai jawaban bagi segalanya. Tapi semakin dalam aku menelusuri, semakin aku menyadari setiap model konsensus tetap membawa asumsi dan trade-off masing-masing. Keamanan yang lebih baik tidak menghapus semua risiko—hanya mengubah di mana risiko-risiko itu berada.
Aku mendapati diriku mencoret-coret catatan kecil di pinggir halaman, mengajukan pertanyaan alih-alih menuliskan kesimpulan. Bagaimana jika para validator berkoordinasi? Bagaimana jika insentif bergeser seiring waktu? Bagaimana jika perilaku pengguna berubah lebih cepat daripada yang diperkirakan protokol? Tidak ada pertanyaan-pertanyaan itu yang membuat rancangan terasa lebih lemah. Justru, pertanyaan-pertanyaan itu membuatnya terasa lebih nyata.
Aku mulai menghargai proyek-proyek yang memberi ruang untuk skeptisisme yang sehat. Di kripto, aku tidak yakin sistem terkuat adalah yang mengklaim bisa menghilangkan semua risiko. Sistem-sistem itulah yang membuat asumsi-asumsi yang masih tersisa menjadi lebih mudah dipahami dan diverifikasi.$BABY
Mungkin cara itu sudah menjadi favoritku untuk menilai sebuah protokol. Bukan dengan bertanya, "Seberapa amankah itu?" tetapi dengan bertanya, "Risiko apa saja yang masih tersisa—dan apakah aku nyaman dengan risiko-risiko tersebut?"#baby