Hampir terpaku di saldo full testnet saya sekaligus dalam sekali jalan sebelum saya berhenti untuk memeriksa sesuatu—bisa nggak vault yang sama men-sanggah (back) pinjaman di Aave v4 hari ini dan kemudian ditancapkan ke aplikasi TBV lain nanti, setelah peluncuran berikutnya? Ternyata tidak. Bukan “belum”. Bukan juga keterbatasan UI. Sebuah vault terikat pada satu aplikasi tertentu begitu diciptakan, dan vault itu tetap terikat. Vault tidak bisa dipindahkan, dipecah, atau digunakan ulang oleh protokol lain setelahnya.
Awalnya itu terasa seperti efisiensi modal yang terbuang. Satu vault BTC, yang hanya pernah melayani satu aplikasi, padahal pitch besarnya adalah Bitcoin menjadi produktif di mana-mana sekaligus.
Lalu saya memikirkan bagaimana asuransi bekerja. Anda tidak mengambil satu polis dan menunjuknya untuk dua klaim berbeda dengan dua penanggung berbeda dengan harapan mereka yang akan mengurus siapa yang membayar. Setiap polis ditanggung terhadap satu risiko spesifik, dengan aturan pembayaran sendiri, karena mencampurnya membuat tidak jelas pihak mana yang sebenarnya bertanggung jawab jika terjadi sesuatu yang salah. Vault TBV bekerja dengan cara yang sama—masing-masing di-underwrite untuk logika likuidasi dan asumsi trust milik satu aplikasi, dan tim Babylon sendiri telah mengatakan secara langsung bahwa mereka tidak ingin sebuah vault diekspos untuk beberapa aplikasi dengan aturan yang berbeda secara sekaligus.
Jadi tradeoff-nya bukan kebetulan. Komposabilitas lintas aplikasi terdengar efisien sampai dua mesin likuidasi saling berebut UTXO yang sama. Isolasi adalah harga agar jaminan benar-benar berarti.
Membuat saya bertanya-tanya apakah ini berubah ketika aplikasi DeFi lain terintegrasi—apakah setiap aplikasi baru berarti melakukan “pegging” BTC yang baru, terus-menerus, satu vault per protokol?
@BabylonLabs_io $BABY #baby #Babylon $KOMA $1000RATS
Awalnya itu terasa seperti efisiensi modal yang terbuang. Satu vault BTC, yang hanya pernah melayani satu aplikasi, padahal pitch besarnya adalah Bitcoin menjadi produktif di mana-mana sekaligus.
Lalu saya memikirkan bagaimana asuransi bekerja. Anda tidak mengambil satu polis dan menunjuknya untuk dua klaim berbeda dengan dua penanggung berbeda dengan harapan mereka yang akan mengurus siapa yang membayar. Setiap polis ditanggung terhadap satu risiko spesifik, dengan aturan pembayaran sendiri, karena mencampurnya membuat tidak jelas pihak mana yang sebenarnya bertanggung jawab jika terjadi sesuatu yang salah. Vault TBV bekerja dengan cara yang sama—masing-masing di-underwrite untuk logika likuidasi dan asumsi trust milik satu aplikasi, dan tim Babylon sendiri telah mengatakan secara langsung bahwa mereka tidak ingin sebuah vault diekspos untuk beberapa aplikasi dengan aturan yang berbeda secara sekaligus.
Jadi tradeoff-nya bukan kebetulan. Komposabilitas lintas aplikasi terdengar efisien sampai dua mesin likuidasi saling berebut UTXO yang sama. Isolasi adalah harga agar jaminan benar-benar berarti.
Membuat saya bertanya-tanya apakah ini berubah ketika aplikasi DeFi lain terintegrasi—apakah setiap aplikasi baru berarti melakukan “pegging” BTC yang baru, terus-menerus, satu vault per protokol?
@BabylonLabs_io $BABY #baby #Babylon $KOMA $1000RATS
