Saya begadang setengah malam meneliti whitepaper @BabylonLabs_io , lalu saya bongkar dan cek ulang dua set data biaya on-chain untuk BitVM2 dan BitVM3—semakin dicek, malah semakin terasa ada yang janggal.
Semua orang selama ini mengira “jembatan Bitcoin” dan “brankas Bitcoin” adalah dua nama untuk satu jenis hal, cuma beda tingkat keamanannya. Ternyata setelah saya selesaikan, itu sama sekali bukan perkara yang sama: jembatan mengeluarkan wrapped BTC yang bisa diganti (siapa pun bisa menebusnya), jadi harus ada berbagai peran cadangan seperti operator, komite penandatangan, penantang, dan semacamnya untuk membuka penebusan melalui mekanisme pengecekan/pencairan. Brankas sejak awal mengunci dana hanya untuk dua alamat yang sudah diketahui (misalnya peminjam dan pemberi pinjaman), jadi peran-peran itu tidak benar-benar diperlukan.
Setelah saya analisis, data pun makin memperjelas: pada skema awal BitVM2, biaya terukur untuk memverifikasi satu kali ZK proof di on-chain lebih dari $15.000. Setelah beralih ke BitVM3, untuk skenario perselisihan yang sama, biayanya hanya $93; akses simpan-tarik tanpa perselisihan bahkan hanya $2,66. Penurunannya 170 kali. Intinya bukan sekadar mengoptimasi satu parameter—ini mengganti paradigma: pengungkapan rahasia yang tadinya “dibuka langsung di on-chain” berubah menjadi “permainan/adu strategi di bawah (chain) melalui sirkuit yang dibuat rancu (obfuscated)”. Rantai kepercayaan yang semula melibatkan tiga pihak dipersingkat menjadi dua pihak.
Yang saya lakukan sekarang adalah menjalankan dulu uji coba dengan porsi kecil di testnet, terutama untuk memverifikasi pengalaman user pada jalur perselisihan (time lock). Angka biaya penyimpanan off-chain $1/bulan itu sih belum saya temukan sumber verifikasi independen—yang ada hanya yang diberikan pihak resmi.
Kalau kalian biasanya melihat biaya on-chain, hanya angka untuk jalur normal saja; apakah kalian juga sering mengecek biaya untuk skenario ekstrem?#baby $BABY $GRVT $BTC
Semua orang selama ini mengira “jembatan Bitcoin” dan “brankas Bitcoin” adalah dua nama untuk satu jenis hal, cuma beda tingkat keamanannya. Ternyata setelah saya selesaikan, itu sama sekali bukan perkara yang sama: jembatan mengeluarkan wrapped BTC yang bisa diganti (siapa pun bisa menebusnya), jadi harus ada berbagai peran cadangan seperti operator, komite penandatangan, penantang, dan semacamnya untuk membuka penebusan melalui mekanisme pengecekan/pencairan. Brankas sejak awal mengunci dana hanya untuk dua alamat yang sudah diketahui (misalnya peminjam dan pemberi pinjaman), jadi peran-peran itu tidak benar-benar diperlukan.
Setelah saya analisis, data pun makin memperjelas: pada skema awal BitVM2, biaya terukur untuk memverifikasi satu kali ZK proof di on-chain lebih dari $15.000. Setelah beralih ke BitVM3, untuk skenario perselisihan yang sama, biayanya hanya $93; akses simpan-tarik tanpa perselisihan bahkan hanya $2,66. Penurunannya 170 kali. Intinya bukan sekadar mengoptimasi satu parameter—ini mengganti paradigma: pengungkapan rahasia yang tadinya “dibuka langsung di on-chain” berubah menjadi “permainan/adu strategi di bawah (chain) melalui sirkuit yang dibuat rancu (obfuscated)”. Rantai kepercayaan yang semula melibatkan tiga pihak dipersingkat menjadi dua pihak.
Yang saya lakukan sekarang adalah menjalankan dulu uji coba dengan porsi kecil di testnet, terutama untuk memverifikasi pengalaman user pada jalur perselisihan (time lock). Angka biaya penyimpanan off-chain $1/bulan itu sih belum saya temukan sumber verifikasi independen—yang ada hanya yang diberikan pihak resmi.
Kalau kalian biasanya melihat biaya on-chain, hanya angka untuk jalur normal saja; apakah kalian juga sering mengecek biaya untuk skenario ekstrem?#baby $BABY $GRVT $BTC