#baby $BABY Saat aku menyorot satu kata dalam dokumen penjelasan pinjaman resmi, baru kusadari bahwa “kesederhanaan” TBV itu sendiri adalah sebuah batas: di Babylon Core Spoke, hanya ada satu jenis catatan agunan.
@BabylonLabs_io mendokumentasikannya dengan sangat spesifik: faktor agunan untuk posisi saat ini bersifat tetap, karena area pinjaman inti hanya menerima agunan BTC; jika sebuah pasar menerima beberapa jenis agunan sekaligus, maka perhitungan harus dilakukan dengan pembobotan berdasarkan aset yang berbeda. Dengan demikian, TBV menghilangkan satu lapisan keputusan berbasis parameter; tingkat kesehatan yang dilihat pengguna menjadi lebih mudah dijelaskan, dan protokol tidak perlu lebih dulu mengelola bobot risiko antar sekumpulan aset.
Namun kesederhanaan ini tidak gratis. Peminjam yang hanya memegang BTC akan lebih mudah memahami aturannya; tetapi mereka yang juga memiliki stablecoin, Ether, atau aset lainnya tidak bisa memasukkan semuanya ke dalam satu posisi yang sama untuk menyebarkan tekanan yang ditimbulkan oleh agunan tunggal. Untuk menambah ruang keamanan, yang terutama bisa ia lakukan adalah mengurangi utang atau menambah BTC.
Skenario tekanan tidak perlu melibatkan kondisi pasar yang rumit. Pengguna sudah memiliki pinjaman dengan agunan BTC; kemudian ia ingin menambahkan jaminan dengan aset lain, tetapi menemukan bahwa aset tersebut tidak dapat dimasukkan ke catatan agunan yang sama. Pada saat itu, masalahnya bukan karena ia tidak memahami tingkat kesehatan, melainkan karena produk tersebut pada dasarnya tidak memberinya pilihan agunan kedua. Efisiensi modal dan perhitungan risiko terkunci di sisi BTC.
Jadi penilaianku terhadap desain TBV saat ini adalah: TBV lebih dulu membangun model agunan tunggal yang dapat dibaca dan dikendalikan, namun ini belum cukup untuk membuktikan bahwa model tersebut cocok untuk peminjam yang lebih beragam. Yang layak diamati setelah $BABY bukan apakah tabel parameternya akan menjadi lebih panjang, melainkan ketika aset agunan baru muncul, apakah protokol dapat menjelaskan aturan pembobotan dengan sejelas saat ini.
@BabylonLabs_io mendokumentasikannya dengan sangat spesifik: faktor agunan untuk posisi saat ini bersifat tetap, karena area pinjaman inti hanya menerima agunan BTC; jika sebuah pasar menerima beberapa jenis agunan sekaligus, maka perhitungan harus dilakukan dengan pembobotan berdasarkan aset yang berbeda. Dengan demikian, TBV menghilangkan satu lapisan keputusan berbasis parameter; tingkat kesehatan yang dilihat pengguna menjadi lebih mudah dijelaskan, dan protokol tidak perlu lebih dulu mengelola bobot risiko antar sekumpulan aset.
Namun kesederhanaan ini tidak gratis. Peminjam yang hanya memegang BTC akan lebih mudah memahami aturannya; tetapi mereka yang juga memiliki stablecoin, Ether, atau aset lainnya tidak bisa memasukkan semuanya ke dalam satu posisi yang sama untuk menyebarkan tekanan yang ditimbulkan oleh agunan tunggal. Untuk menambah ruang keamanan, yang terutama bisa ia lakukan adalah mengurangi utang atau menambah BTC.
Skenario tekanan tidak perlu melibatkan kondisi pasar yang rumit. Pengguna sudah memiliki pinjaman dengan agunan BTC; kemudian ia ingin menambahkan jaminan dengan aset lain, tetapi menemukan bahwa aset tersebut tidak dapat dimasukkan ke catatan agunan yang sama. Pada saat itu, masalahnya bukan karena ia tidak memahami tingkat kesehatan, melainkan karena produk tersebut pada dasarnya tidak memberinya pilihan agunan kedua. Efisiensi modal dan perhitungan risiko terkunci di sisi BTC.
Jadi penilaianku terhadap desain TBV saat ini adalah: TBV lebih dulu membangun model agunan tunggal yang dapat dibaca dan dikendalikan, namun ini belum cukup untuk membuktikan bahwa model tersebut cocok untuk peminjam yang lebih beragam. Yang layak diamati setelah $BABY bukan apakah tabel parameternya akan menjadi lebih panjang, melainkan ketika aset agunan baru muncul, apakah protokol dapat menjelaskan aturan pembobotan dengan sejelas saat ini.
