Semakin saya memikirkannya, semakin saya tidak yakin bahwa keamanan jangka panjang Bitcoin benar-benar tentang kriptografi. Kriptografi bisa mencegah tindakan tertentu, tetapi tidak dapat menjamin bahwa orang akan terus berperilaku dengan cara-cara yang diam-diam menjadi tumpuan sistem.
Kita sering membicarakan seolah-olah keamanan secara alami akan berakumulasi seiring waktu. Lebih banyak adopsi. Lebih banyak infrastruktur. Lebih banyak modal. Namun semua itu hanya berarti jika insentif yang mendasarinya terus mengarah pada tujuan yang kurang lebih sama setelah imbalan yang jelas menjadi kurang bermakna. Itu terasa seperti masalah yang sama sekali berbeda.
Hal yang menarik perhatian saya saat memikirkan Babylon bukanlah mekanismenya. Melainkan kesadaran yang tidak nyaman bahwa keamanan mungkin semakin menjadi pasar koordinasi, bukan sekadar sifat teknis. Jaringan bisa tetap berfungsi dengan sempurna sementara motivasi yang mengelilinginya perlahan bergeser.
Di tengah pemikiran itu, saya menyadari mungkin saya membingkai masalahnya secara terbalik. Saya mengasumsikan bahwa insentif ada untuk melindungi keamanan. Mungkin keamanan sebenarnya adalah efek samping dari insentif yang kebetulan tetap selaras cukup lama. Jika insentif itu mulai melayani tujuan yang berbeda, tidak ada yang harus langsung rusak. Sistem masih bisa terlihat sehat sementara fondasi perilakunya diam-diam berubah.
Itu membuat infrastruktur terasa kurang seperti sesuatu yang kita bangun sekali, dan lebih seperti sesuatu yang terus-menerus dinegosiasikan. Catatan tetap tidak dapat diubah, tetapi alasan orang-orang berkontribusi pada catatan-catatan tersebut berkembang seiring perubahan pasar, likuiditas, regulasi, dan peluang alternatif.
Mungkin pertanyaan tersulit bukanlah apakah Bitcoin dapat bertahan dari menurunnya imbalan. Melainkan apakah peserta yang independen—masing-masing bertindak rasional untuk dirinya sendiri—akan terus menghasilkan hasil kolektif yang sama setelah kisah ekonomi awal tidak lagi memiliki bobot yang sama. Perbedaan itu terasa semakin penting, dan saya belum yakin kita sepenuhnya telah menyerap apa implikasinya.
@BabylonLabs_io #baby #Baby $BABY $COTI
Kita sering membicarakan seolah-olah keamanan secara alami akan berakumulasi seiring waktu. Lebih banyak adopsi. Lebih banyak infrastruktur. Lebih banyak modal. Namun semua itu hanya berarti jika insentif yang mendasarinya terus mengarah pada tujuan yang kurang lebih sama setelah imbalan yang jelas menjadi kurang bermakna. Itu terasa seperti masalah yang sama sekali berbeda.
Hal yang menarik perhatian saya saat memikirkan Babylon bukanlah mekanismenya. Melainkan kesadaran yang tidak nyaman bahwa keamanan mungkin semakin menjadi pasar koordinasi, bukan sekadar sifat teknis. Jaringan bisa tetap berfungsi dengan sempurna sementara motivasi yang mengelilinginya perlahan bergeser.
Di tengah pemikiran itu, saya menyadari mungkin saya membingkai masalahnya secara terbalik. Saya mengasumsikan bahwa insentif ada untuk melindungi keamanan. Mungkin keamanan sebenarnya adalah efek samping dari insentif yang kebetulan tetap selaras cukup lama. Jika insentif itu mulai melayani tujuan yang berbeda, tidak ada yang harus langsung rusak. Sistem masih bisa terlihat sehat sementara fondasi perilakunya diam-diam berubah.
Itu membuat infrastruktur terasa kurang seperti sesuatu yang kita bangun sekali, dan lebih seperti sesuatu yang terus-menerus dinegosiasikan. Catatan tetap tidak dapat diubah, tetapi alasan orang-orang berkontribusi pada catatan-catatan tersebut berkembang seiring perubahan pasar, likuiditas, regulasi, dan peluang alternatif.
Mungkin pertanyaan tersulit bukanlah apakah Bitcoin dapat bertahan dari menurunnya imbalan. Melainkan apakah peserta yang independen—masing-masing bertindak rasional untuk dirinya sendiri—akan terus menghasilkan hasil kolektif yang sama setelah kisah ekonomi awal tidak lagi memiliki bobot yang sama. Perbedaan itu terasa semakin penting, dan saya belum yakin kita sepenuhnya telah menyerap apa implikasinya.
@BabylonLabs_io #baby #Baby $BABY $COTI