Ada satu detail kecil yang terus saja membuatku berpikir dan tidak bisa berhenti kembali kepadanya: kenapa sebuah vault tidak bisa begitu saja menerima penantang baru di kemudian hari? Semua hal lain tentang Trustless Bitcoin Vaults (TBV) terasa sangat fleksibel. Bagian ini tidak. Awalnya kupikir ini hanya sekadar pilihan kebijakan. Sesuatu yang bisa dilonggarkan pada versi mendatang. Semakin lama aku menelitinya, semakin terasa bahwa itu bukan lagi pilihan.
Jawabannya bukanlah lapisan kriptografi lain. Baik claimer maupun challenger harus sudah ada sebelum sengketa apa pun bahkan dimulai. Sengketa itu sendiri hanya berjalan di antara pihak-pihak yang sebelumnya sudah berkomitmen. Detail itu terus menarikku kembali. Menghapus signer committee — fitur yang paling sering dipuji sebagai terobosan untuk meminimalkan kebutuhan kepercayaan — juga berarti menghapus kemampuan untuk memperkenalkan peserta baru belakangan. TBV tidak memilih keanggotaan tertutup. TBV mewarisinya. Semakin kupikirkan, semakin terasa bukan sekadar detail implementasi. Yang mulai terlihat adalah biaya sesungguhnya dari upaya menghilangkan kepercayaan yang bersifat diskresioner.
Begitu aku melihatnya seperti itu, hal tersebut berhenti tampak seperti sifat TBV. Hal itu mulai tampak sebagai sifat Bitcoin. UTXO tidak pernah “mempelajari” peserta baru setelah ia sudah ada. Masa depan apa pun yang bisa dipaksakannya harus sudah dikomitmenkan sebelum satoshi pertama bergerak. TBV hanya menyingkap batasan itu di tempat yang tidak terduga. Bukan di dalam script itu sendiri, melainkan dalam daftar orang yang diizinkan untuk melakukan challenge. Ini membuatku bertanya-tanya apakah pemrograman Bitcoin benar-benar tentang menjadi lebih adaptif. Atau sekadar tentang mempelajari cara mengunci lebih banyak kemungkinan masa depan sebelum kenyataan memilih salah satu.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Jawabannya bukanlah lapisan kriptografi lain. Baik claimer maupun challenger harus sudah ada sebelum sengketa apa pun bahkan dimulai. Sengketa itu sendiri hanya berjalan di antara pihak-pihak yang sebelumnya sudah berkomitmen. Detail itu terus menarikku kembali. Menghapus signer committee — fitur yang paling sering dipuji sebagai terobosan untuk meminimalkan kebutuhan kepercayaan — juga berarti menghapus kemampuan untuk memperkenalkan peserta baru belakangan. TBV tidak memilih keanggotaan tertutup. TBV mewarisinya. Semakin kupikirkan, semakin terasa bukan sekadar detail implementasi. Yang mulai terlihat adalah biaya sesungguhnya dari upaya menghilangkan kepercayaan yang bersifat diskresioner.
Begitu aku melihatnya seperti itu, hal tersebut berhenti tampak seperti sifat TBV. Hal itu mulai tampak sebagai sifat Bitcoin. UTXO tidak pernah “mempelajari” peserta baru setelah ia sudah ada. Masa depan apa pun yang bisa dipaksakannya harus sudah dikomitmenkan sebelum satoshi pertama bergerak. TBV hanya menyingkap batasan itu di tempat yang tidak terduga. Bukan di dalam script itu sendiri, melainkan dalam daftar orang yang diizinkan untuk melakukan challenge. Ini membuatku bertanya-tanya apakah pemrograman Bitcoin benar-benar tentang menjadi lebih adaptif. Atau sekadar tentang mempelajari cara mengunci lebih banyak kemungkinan masa depan sebelum kenyataan memilih salah satu.
@BabylonLabs_io #baby $BABY