Dulu saya melihat $BTC dan selalu menganggap nilai terpentingnya adalah “tidak membutuhkan siapa pun”. Tidak perlu perusahaan. Tidak perlu bank. Tidak perlu lembaga pusat. Daya tarik terbesarnya adalah kesederhanaan. Memegangnya, lalu menunggu perubahan nilai tetapi setelah meneliti Babylon,
Saya mulai memikirkan ulang sebuah pertanyaan: jika BTC selamanya hanya penyimpan nilai, apakah ia akan selamanya hanya berperan sebagai emas digital? Penentuan posisi ini tidak salah. Bahkan bisa dikatakan, inilah konsensus inti BTC. Tetapi @BabylonLabs_io Babylon mencoba membuka jalur lain. Ia tidak berusaha menjadikan BTC sebagai ETH. Ia juga tidak menambahkan kontrak pintar yang kompleks ke BTC. Dan juga tidak mengubah aturan asli Bitcoin. Yang dilakukannya adalah hal lain: membuat nilai ekonomi BTC itu sendiri dapat digunakan. Dulu BTC: saya memilikinya, jadi itu milik saya. Di masa depan mungkin: saya memilikinya, sekaligus ia juga dapat ikut berkontribusi pada keamanan jaringan lain. Ini adalah perubahan identitas. Seperti emas yang dulu hanya bisa disimpan di brankas. Namun sistem keuangan modern dapat menjadikan emas sebagai agunan, aset cadangan, dan instrumen keuangan. Asetnya sendiri tidak berubah, tetapi cara penggunaannya berubah. Tentu saja, saya pikir sekarang masih sangat jauh dari jawaban akhir. Karena “memiliki kegunaan” tidak berarti “memiliki permintaan”. Pertanyaan sebenarnya adalah: apakah ada cukup banyak jaringan yang bersedia membayar biaya demi keamanan BTC? Apakah ada model ekonomi yang cukup kuat untuk menopang operasi jangka panjang? Jika tidak ada permintaan nyata, sekuat apa pun atribut keamanan BTC tetap hanya bernilai secara teoretis. Namun apa pun hasil akhirnya, saya rasa pertanyaan yang diajukan Babylon layak diperhatikan. Ia tidak bertanya: bagaimana mengubah Bitcoin?” melainkan bertanya:
Dengan Bitcoin tetap tidak berubah, seberapa besar ekonomi masa depan yang masih bisa ia ikuti?” Ini mungkin salah satu pertanyaan yang paling layak dieksplorasi untuk sepuluh tahun ke depan bagi BTC. $BABY #baby
Saya mulai memikirkan ulang sebuah pertanyaan: jika BTC selamanya hanya penyimpan nilai, apakah ia akan selamanya hanya berperan sebagai emas digital? Penentuan posisi ini tidak salah. Bahkan bisa dikatakan, inilah konsensus inti BTC. Tetapi @BabylonLabs_io Babylon mencoba membuka jalur lain. Ia tidak berusaha menjadikan BTC sebagai ETH. Ia juga tidak menambahkan kontrak pintar yang kompleks ke BTC. Dan juga tidak mengubah aturan asli Bitcoin. Yang dilakukannya adalah hal lain: membuat nilai ekonomi BTC itu sendiri dapat digunakan. Dulu BTC: saya memilikinya, jadi itu milik saya. Di masa depan mungkin: saya memilikinya, sekaligus ia juga dapat ikut berkontribusi pada keamanan jaringan lain. Ini adalah perubahan identitas. Seperti emas yang dulu hanya bisa disimpan di brankas. Namun sistem keuangan modern dapat menjadikan emas sebagai agunan, aset cadangan, dan instrumen keuangan. Asetnya sendiri tidak berubah, tetapi cara penggunaannya berubah. Tentu saja, saya pikir sekarang masih sangat jauh dari jawaban akhir. Karena “memiliki kegunaan” tidak berarti “memiliki permintaan”. Pertanyaan sebenarnya adalah: apakah ada cukup banyak jaringan yang bersedia membayar biaya demi keamanan BTC? Apakah ada model ekonomi yang cukup kuat untuk menopang operasi jangka panjang? Jika tidak ada permintaan nyata, sekuat apa pun atribut keamanan BTC tetap hanya bernilai secara teoretis. Namun apa pun hasil akhirnya, saya rasa pertanyaan yang diajukan Babylon layak diperhatikan. Ia tidak bertanya: bagaimana mengubah Bitcoin?” melainkan bertanya:
Dengan Bitcoin tetap tidak berubah, seberapa besar ekonomi masa depan yang masih bisa ia ikuti?” Ini mungkin salah satu pertanyaan yang paling layak dieksplorasi untuk sepuluh tahun ke depan bagi BTC. $BABY #baby