butuh beberapa waktu untuk memikirkan siapa sebenarnya yang harus hadir agar TBV tetap jujur.
brankas tidak memverifikasi penipuan itu sendiri. sebuah rangkaian sirkuit yang “cacat/terkacak” memeriksa bukti tersebut di luar rantai (off-chain), dan hanya jika bukti itu salah, ia akan mengungkap sebuah preimage yang membuka bitcoin hashlock sebagai hukuman. bitcoin itu sendiri tidak pernah memeriksa logika pinjaman; bitcoin hanya menegakkan hasil yang dihitung oleh pihak lain.
hasil tersebut bergantung pada seorang watcher (pengamat).
himpunan pihak penuntut (claimer set) ditetapkan saat brankas dibuat, jadi hanya pihak yang telah disetujui sebelumnya yang bisa menjalankan challenge dan menangkap bukti yang buruk; tidak ada pihak di luar himpunan itu yang diizinkan untuk ikut campur.
awalnya itu terdengar seperti formalitas.
tetapi jika tidak ada pihak yang telah ditetapkan itu sedang online atau sedang mengawasi ketika sebuah bukti penipuan muncul, kecurangannya saja langsung lolos—karena bitcoin tidak punya mekanisme untuk mendeteksinya sendiri.
model keamanan bukan keamanan berbasis bukti semata; melainkan keamanan berbasis bukti plus ketersediaan (availability).
cut-and-choose membuat berbohong tentang sirkuit menjadi tidak mungkin, tapi tidak mustahil, dan bitcoin tidak bisa memverifikasi secara mandiri apakah penyiapannya jujur.
garansi yang diberikan ternyata lebih sempit daripada yang terdengar.
lebih sedikit pihak yang diwajibkan berarti lebih sedikit titik kegagalan, tetapi juga berarti lebih sedikit mata yang memeriksa brankas pada saat tertentu.
ada baiknya direnungkan.
lebih banyak penantang berarti lebih banyak redundansi, tetapi setiap pihak tambahan adalah orang lain yang bisa saja offline tepat pada saat yang penting.
jadi, apakah trust set yang lebih kecil membuat TBV lebih aman, atau hanya lebih “sunyi” tentang di mana letak risikonya?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
brankas tidak memverifikasi penipuan itu sendiri. sebuah rangkaian sirkuit yang “cacat/terkacak” memeriksa bukti tersebut di luar rantai (off-chain), dan hanya jika bukti itu salah, ia akan mengungkap sebuah preimage yang membuka bitcoin hashlock sebagai hukuman. bitcoin itu sendiri tidak pernah memeriksa logika pinjaman; bitcoin hanya menegakkan hasil yang dihitung oleh pihak lain.
hasil tersebut bergantung pada seorang watcher (pengamat).
himpunan pihak penuntut (claimer set) ditetapkan saat brankas dibuat, jadi hanya pihak yang telah disetujui sebelumnya yang bisa menjalankan challenge dan menangkap bukti yang buruk; tidak ada pihak di luar himpunan itu yang diizinkan untuk ikut campur.
awalnya itu terdengar seperti formalitas.
tetapi jika tidak ada pihak yang telah ditetapkan itu sedang online atau sedang mengawasi ketika sebuah bukti penipuan muncul, kecurangannya saja langsung lolos—karena bitcoin tidak punya mekanisme untuk mendeteksinya sendiri.
model keamanan bukan keamanan berbasis bukti semata; melainkan keamanan berbasis bukti plus ketersediaan (availability).
cut-and-choose membuat berbohong tentang sirkuit menjadi tidak mungkin, tapi tidak mustahil, dan bitcoin tidak bisa memverifikasi secara mandiri apakah penyiapannya jujur.
garansi yang diberikan ternyata lebih sempit daripada yang terdengar.
lebih sedikit pihak yang diwajibkan berarti lebih sedikit titik kegagalan, tetapi juga berarti lebih sedikit mata yang memeriksa brankas pada saat tertentu.
ada baiknya direnungkan.
lebih banyak penantang berarti lebih banyak redundansi, tetapi setiap pihak tambahan adalah orang lain yang bisa saja offline tepat pada saat yang penting.
jadi, apakah trust set yang lebih kecil membuat TBV lebih aman, atau hanya lebih “sunyi” tentang di mana letak risikonya?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
