Saya telah melihat kripto menghabiskan bertahun-tahun untuk membuat modal yang menganggur terdengar produktif. Setiap siklus menemukan kata kerja baru—pinjamkan, bungkus, restake—dan setiap kali promosi terdengar lebih rapi dibanding mesin di baliknya.
Babylon menarik perhatian saya karena satu alasan: Bitcoin memiliki bobot nyata, sementara jaringan PoS mengamankan diri mereka dengan aset yang nilainya bergantung padanya. Membiarkan BTC membantu mengamankan mereka tanpa memberikan kustodi pada jembatan atau bursa terasa kurang melingkar. Ada sesuatu yang terasa berbeda dari ini.
Namun, “self-custodial” bisa menjadi kata yang menenangkan yang menyembunyikan bagian peta kepercayaan lainnya. BTC mungkin tetap berada di Bitcoin, tetapi pengguna tetap bergantung pada aturan protokol, logika slashing, validator, dan rantai yang diamankan. Jika satu lapis gagal, siapa yang menanggung kerugiannya? Kripto cenderung menjawab itu hanya setelah sesuatu rusak.
Saya terus memperhatikan betapa cepat imbal hasil yang bersifat opsional berubah menjadi imbal hasil yang diharapkan. Setelah orang-orang dibayar untuk mengunci BTC, perantara bermunculan, turunan mengikutinya, dan sebuah mekanisme keamanan berubah menjadi tumpukan janji lain. Aset mungkin tetap tidak tersentuh sementara risikonya berpindah ke tempat yang lebih sulit dilihat.
Saya belum sepenuhnya yakin bahwa Bitcoin perlu bekerja lebih keras. Kesederhanaannya yang keras kepala telah bertahan sebagian karena ia menolak banyak hal yang disebut inovasi oleh rantai lain. Tetapi menggunakan keamanannya tanpa membungkus BTC ke dalam sesuatu yang bukan itu layak untuk diawasi. Saya belum akan menyebut Babylon sebagai terobosan. Saya akan menyebutnya sebagai sebuah gagasan dengan trade-off yang cukup menarik untuk menahan agar tidak mudah diabaikan.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Babylon menarik perhatian saya karena satu alasan: Bitcoin memiliki bobot nyata, sementara jaringan PoS mengamankan diri mereka dengan aset yang nilainya bergantung padanya. Membiarkan BTC membantu mengamankan mereka tanpa memberikan kustodi pada jembatan atau bursa terasa kurang melingkar. Ada sesuatu yang terasa berbeda dari ini.
Namun, “self-custodial” bisa menjadi kata yang menenangkan yang menyembunyikan bagian peta kepercayaan lainnya. BTC mungkin tetap berada di Bitcoin, tetapi pengguna tetap bergantung pada aturan protokol, logika slashing, validator, dan rantai yang diamankan. Jika satu lapis gagal, siapa yang menanggung kerugiannya? Kripto cenderung menjawab itu hanya setelah sesuatu rusak.
Saya terus memperhatikan betapa cepat imbal hasil yang bersifat opsional berubah menjadi imbal hasil yang diharapkan. Setelah orang-orang dibayar untuk mengunci BTC, perantara bermunculan, turunan mengikutinya, dan sebuah mekanisme keamanan berubah menjadi tumpukan janji lain. Aset mungkin tetap tidak tersentuh sementara risikonya berpindah ke tempat yang lebih sulit dilihat.
Saya belum sepenuhnya yakin bahwa Bitcoin perlu bekerja lebih keras. Kesederhanaannya yang keras kepala telah bertahan sebagian karena ia menolak banyak hal yang disebut inovasi oleh rantai lain. Tetapi menggunakan keamanannya tanpa membungkus BTC ke dalam sesuatu yang bukan itu layak untuk diawasi. Saya belum akan menyebut Babylon sebagai terobosan. Saya akan menyebutnya sebagai sebuah gagasan dengan trade-off yang cukup menarik untuk menahan agar tidak mudah diabaikan.
@BabylonLabs_io #baby $BABY