@BabylonLabs_io Saya sedang membandingkan model Babylons Finality Provider dengan delegasi PoS biasa, dan satu hal yang menonjol: struktur insentifnya tidak simetris seperti yang diasumsikan orang.
Di sebagian besar sistem delegated PoS, jika validator Anda berbuat misbehave, Anda ikut menanggung hukuman karena stake Anda ikut dipotong bersama stake mereka. Intinya: itu memaksa delegator benar-benar memeriksa siapa yang mereka delegasikan. Pengaturan Babylon menjaga ide inti yang sama untuk Bitcoin: BTC Anda terekspos pada risiko slashing berdasarkan Finality Provider yang Anda pilih, meskipun Anda tidak pernah menyerahkan kustodi atas koin tersebut secara langsung.
Mengapa ini penting: self-custody biasanya dipasarkan sebagai "keamanan," selesai. Tapi self-custody tidak menghilangkan eksposur Anda terhadap perilaku buruk pihak lain; ia hanya menghilangkan risiko kustodian secara spesifik. Anda bisa tetap memegang kendali penuh atas BTC Anda, tetapi tetap bisa kehilangannya karena slashing jika Anda mendelegasikan dengan ceroboh. Itu adalah risiko yang berbeda secara bermakna dibanding "exchange saya diretas," tetapi bukan berarti risikonya nol, dan saya rasa pesan seputar staking Bitcoin kadang mengaburkan batas itu.
Kompromi yang layak disebut: ini mendorong due diligence yang nyata ke para staker. Memilih Finality Provider bukan sekadar pilihan kosmetik; ini adalah keputusan risiko yang aktif uptime, perilaku penandatanganan, dan keamanan operasional semuanya menjadi tanggung jawab Anda secara tidak langsung. Banyak pemegang BTC yang melakukan staking untuk pertama kalinya tidak terbiasa memikirkan cara seperti itu, karena BTC sendiri telah melatih orang untuk fokus terutama pada risiko kustodi dan tidak yang lain.
Jadi, desain insentifnya masuk akal di atas kertas — secara teori, ia harus menciptakan pasar di mana Finality Provider yang andal mendapatkan kepercayaan dan yang buruk kekurangan delegasi. Apakah pasar itu benar-benar terbentuk bergantung pada staker yang melakukan due diligence seperti yang diasumsikan desain.#baby $BABY
Di sebagian besar sistem delegated PoS, jika validator Anda berbuat misbehave, Anda ikut menanggung hukuman karena stake Anda ikut dipotong bersama stake mereka. Intinya: itu memaksa delegator benar-benar memeriksa siapa yang mereka delegasikan. Pengaturan Babylon menjaga ide inti yang sama untuk Bitcoin: BTC Anda terekspos pada risiko slashing berdasarkan Finality Provider yang Anda pilih, meskipun Anda tidak pernah menyerahkan kustodi atas koin tersebut secara langsung.
Mengapa ini penting: self-custody biasanya dipasarkan sebagai "keamanan," selesai. Tapi self-custody tidak menghilangkan eksposur Anda terhadap perilaku buruk pihak lain; ia hanya menghilangkan risiko kustodian secara spesifik. Anda bisa tetap memegang kendali penuh atas BTC Anda, tetapi tetap bisa kehilangannya karena slashing jika Anda mendelegasikan dengan ceroboh. Itu adalah risiko yang berbeda secara bermakna dibanding "exchange saya diretas," tetapi bukan berarti risikonya nol, dan saya rasa pesan seputar staking Bitcoin kadang mengaburkan batas itu.
Kompromi yang layak disebut: ini mendorong due diligence yang nyata ke para staker. Memilih Finality Provider bukan sekadar pilihan kosmetik; ini adalah keputusan risiko yang aktif uptime, perilaku penandatanganan, dan keamanan operasional semuanya menjadi tanggung jawab Anda secara tidak langsung. Banyak pemegang BTC yang melakukan staking untuk pertama kalinya tidak terbiasa memikirkan cara seperti itu, karena BTC sendiri telah melatih orang untuk fokus terutama pada risiko kustodi dan tidak yang lain.
Jadi, desain insentifnya masuk akal di atas kertas — secara teori, ia harus menciptakan pasar di mana Finality Provider yang andal mendapatkan kepercayaan dan yang buruk kekurangan delegasi. Apakah pasar itu benar-benar terbentuk bergantung pada staker yang melakukan due diligence seperti yang diasumsikan desain.#baby $BABY