我看到 Babylon 治理论坛上讨论费用参数时，发现自己之前忽略了一个结构问题——协议本身目前没有原生收入流。
最初我以为，Babylon 作为 BSN 和 BTC 质押者之间的中介，会从安全性租赁中抽取手续费。在看完协议层的经济设计后，发现目前的收入结构不是这样。BTC 质押者的奖励来自 BABY 通胀——协议不对质押流程本身收费。BSN 付费直接分给质押者，协议层不截留。Babylon Labs 的运营资金依赖 BABY 的授权分配，而不是协议产生的费用。
不是设计缺陷——在早期阶段不收协议费是最常见的获客策略。先建立网络效应，再考虑如何从网络中收费。但这个结构意味着协议层的可持续性在目前依赖于 BABY 的市场价值和融资储备——不是自循环的收入模型。
Babylon 的路线图上写了 Phase 3 会引入更复杂的费用结构——但具体参数和分配方式在公开文档中还没有定稿。
所以我定期留意的不只是 TVL 和 BTC 质押量的变化——还有治理论坛上关于费用模型的提案和讨论。
@BabylonLabs_io $BABY #baby
最初我以为，Babylon 作为 BSN 和 BTC 质押者之间的中介，会从安全性租赁中抽取手续费。在看完协议层的经济设计后，发现目前的收入结构不是这样。BTC 质押者的奖励来自 BABY 通胀——协议不对质押流程本身收费。BSN 付费直接分给质押者，协议层不截留。Babylon Labs 的运营资金依赖 BABY 的授权分配，而不是协议产生的费用。
不是设计缺陷——在早期阶段不收协议费是最常见的获客策略。先建立网络效应，再考虑如何从网络中收费。但这个结构意味着协议层的可持续性在目前依赖于 BABY 的市场价值和融资储备——不是自循环的收入模型。
Babylon 的路线图上写了 Phase 3 会引入更复杂的费用结构——但具体参数和分配方式在公开文档中还没有定稿。
所以我定期留意的不只是 TVL 和 BTC 质押量的变化——还有治理论坛上关于费用模型的提案和讨论。
@BabylonLabs_io $BABY #baby