@BabylonLabs_io $BABY #baby
Saya menghabiskan waktu yang lama untuk memikirkan mengapa pemegang Bitcoin berperilaku begitu berbeda dibandingkan semua kelas aset lain di kripto. Kebanyakan investor secara naluriah mengejar imbal hasil. Pemegang Bitcoin sering tidak demikian. Mereka menahan dan menunggu, seolah nilai aset tersebut muncul hanya dari fakta bahwa mereka tidak melakukan apa pun dengan aset itu.
Perilaku itu tidak irasional. Itu berasal dari sejarah. Setiap upaya untuk membuat BTC "produktif" berarti mempercayakan sesuatu pada kustodian, token terbungkus, atau sebuah jembatan. Para pemegang belajar mengaitkan imbal hasil dengan risiko, bukan peluang.
Babylon adalah proyek pertama yang membuat saya mempertanyakan apakah asosiasi itu masih perlu dipertahankan. Alih-alih meminta pemegang BTC mempercayai perantara, proyek ini meminta skrip Bitcoin itu sendiri untuk menegakkan aturan. Timelock dan kondisi slashing berada di Bitcoin, bukan di semacam pembungkus sintetis di tempat lain.
Yang mengejutkan saya saat membaca rancangan ini bukan mekanisme imbal hasilnya. Melainkan menyadari bahwa ini sebenarnya bukan produk staking. Ini adalah upaya untuk menyewakan keamanan Bitcoin kepada rantai PoS yang lebih baru yang belum memilikinya. Cara pandang ini mengubah seluruh proposisi nilai. Babylon tidak bersaing memperebutkan likuiditas BTC. Babylon bersaing memperebutkan anggaran keamanan rantai.
Saya merasa ini kurang dibahas: jika model ini berhasil, banyak rantai PoS mungkin tidak lagi perlu emisi token native yang besar hanya untuk mem-bootstrap keamanan. Hal ini secara diam-diam mengubah asumsi tokenomics di seluruh kategori Layer 1.
Bagian yang terus mengganggu saya adalah penyedia finalitas. Keamanan yang dipinjam hanya tetap terdesentralisasi jika penyedia yang mengamankannya juga tetap terdesentralisasi. Itu adalah masalah tata kelola, bukan masalah kriptografi, dan kriptografi jarang sekali bisa menyelesaikan masalah tata kelola sendirian.
Yang berubah bagi saya itu sederhana. Saya berhenti melihat Babylon sebagai cerita imbal hasil Bitcoin dan mulai melihatnya sebagai eksperimen tentang apakah kepercayaan bisa diekspor tanpa diencerkan.
Menurut Anda, di mana eksperimen itu pertama kali gagal?
$ON
$UAI
Risiko terbesar Babylon?
Saya menghabiskan waktu yang lama untuk memikirkan mengapa pemegang Bitcoin berperilaku begitu berbeda dibandingkan semua kelas aset lain di kripto. Kebanyakan investor secara naluriah mengejar imbal hasil. Pemegang Bitcoin sering tidak demikian. Mereka menahan dan menunggu, seolah nilai aset tersebut muncul hanya dari fakta bahwa mereka tidak melakukan apa pun dengan aset itu.
Perilaku itu tidak irasional. Itu berasal dari sejarah. Setiap upaya untuk membuat BTC "produktif" berarti mempercayakan sesuatu pada kustodian, token terbungkus, atau sebuah jembatan. Para pemegang belajar mengaitkan imbal hasil dengan risiko, bukan peluang.
Babylon adalah proyek pertama yang membuat saya mempertanyakan apakah asosiasi itu masih perlu dipertahankan. Alih-alih meminta pemegang BTC mempercayai perantara, proyek ini meminta skrip Bitcoin itu sendiri untuk menegakkan aturan. Timelock dan kondisi slashing berada di Bitcoin, bukan di semacam pembungkus sintetis di tempat lain.
Yang mengejutkan saya saat membaca rancangan ini bukan mekanisme imbal hasilnya. Melainkan menyadari bahwa ini sebenarnya bukan produk staking. Ini adalah upaya untuk menyewakan keamanan Bitcoin kepada rantai PoS yang lebih baru yang belum memilikinya. Cara pandang ini mengubah seluruh proposisi nilai. Babylon tidak bersaing memperebutkan likuiditas BTC. Babylon bersaing memperebutkan anggaran keamanan rantai.
Saya merasa ini kurang dibahas: jika model ini berhasil, banyak rantai PoS mungkin tidak lagi perlu emisi token native yang besar hanya untuk mem-bootstrap keamanan. Hal ini secara diam-diam mengubah asumsi tokenomics di seluruh kategori Layer 1.
Bagian yang terus mengganggu saya adalah penyedia finalitas. Keamanan yang dipinjam hanya tetap terdesentralisasi jika penyedia yang mengamankannya juga tetap terdesentralisasi. Itu adalah masalah tata kelola, bukan masalah kriptografi, dan kriptografi jarang sekali bisa menyelesaikan masalah tata kelola sendirian.
Yang berubah bagi saya itu sederhana. Saya berhenti melihat Babylon sebagai cerita imbal hasil Bitcoin dan mulai melihatnya sebagai eksperimen tentang apakah kepercayaan bisa diekspor tanpa diencerkan.
Menurut Anda, di mana eksperimen itu pertama kali gagal?
$ON
$UAI
Risiko terbesar Babylon?
Centralization
0%
Regulation
50%
Adoption
0%
Complexity
50%
2 Voting • Voting ditutup