#baby $BABY Pertama kali saya membaca "asumsi kepercayaan satu-satunya adalah Bitcoin," saya hampir berhenti menggali. Kedengarannya cukup sederhana.
Lalu saya terus membaca...
Yang saya temukan bukanlah sebuah kontradiksi. Itu adalah kompromi rekayasa yang jauh lebih menarik.
TBV tidak meminta penyetor untuk mempercayai kustodian dengan BTC mereka. Sebaliknya, TBV meminta mereka untuk mempercayai bukti kriptografis, penyelesaian Bitcoin, kontrak pintar Ethereum, dan aplikasi DeFi yang pada akhirnya menerima agunan. Itu model keamanan yang sangat berbeda.
Tersembunyi sedikit lebih dalam ada detail lain: tata kelola dan multisig respons darurat masih ada sebagai mekanisme pengaman, dengan maksud untuk menghapusnya seiring waktu.
Saya tidak melihatnya sebagai kekurangan. Saya melihatnya sebagai pengingat yang jujur bahwa desentralisasi sering kali merupakan proses migrasi, bukan fitur yang diluncurkan pada hari pertama.
Arsitektur ini meminimalkan satu kategori kepercayaan dengan memperkenalkan pengaman operasional sementara. Trade-off itu bisa masuk akal saat masa bootstrap, tetapi juga menciptakan tenggat waktu. Pada akhirnya, pengguna akan mengharapkan protokol bergantung pada kriptografi, bukan pada intervensi pihak istimewa.
Bagi saya, pertanyaan yang menarik bukanlah apakah desain brankas itu berfungsi hari ini.
Melainkan apakah protokol akan menonaktifkan jaring pengaman setelah cukup banyak BTC bergantung padanya—atau apakah kepercayaan sementara itu diam-diam menjadi infrastruktur permanen. Menurut Anda bagaimana???
@BabylonLabs_io
$ON $BANK
Kapan sebuah protokol benar-benar menjadi minim-kepercayaan?