Saya terus memikirkan apa sebenarnya maksud "kejelasan regulatori" ketika sebuah protokol mengklaimnya, karena istilah itu sering dipakai secara longgar. Dengan TBV, substansinya ada pada strukturnya: setiap brankas dipisahkan, tidak ada pencampuran dana pengguna, dan BTC tidak pernah keluar dari dompet atau skrip milik pengguna. Itu klaim yang berbeda daripada "regulator menyetujui hal ini". Lebih dekat ke "ini lebih mudah diklasifikasikan."

Penyajian Babylon sendiri secara langsung menarik perbandingan tersebut: brankas yang terpisah dan self-custodial seharusnya lebih mudah untuk dipahami dibanding model pooled custody, dan logika itu memang masuk akal. Model pooled memaksa pertanyaan tentang siapa yang secara legal memiliki aset yang mendasarinya saat terjadi sengketa. Model terpisah tidak benar-benar memunculkan hal itu.

Yang belum saya ketahui adalah bagaimana hal ini bertahan ketika brankas terhubung ke pasar pinjaman seperti Aave, karena risiko kontrak pintar dalam koneksi tersebut sama sekali terpisah dari risiko kustodi. Self-custody menyelesaikan satu masalah. Itu tidak menghapus masalah lainnya. Pertanyaannya adalah apakah institusi menganggap pembedaan itu sebagai risiko yang secara bermakna lebih rendah, atau hanya risiko yang diberi label secara berbeda. Saya memantau bagaimana tim kepatuhan benar-benar menuliskannya di internal.

@BabylonLabs_io #baby $BABY