Babylon membutuhkan daftar yang terus bertambah dari perantara institusional untuk menyampaikan pesan tentang penghapusan perantara
Saya menelusuri daftar kemitraan terbaru dan jumlahnya terus bertambah. Ginco di Jepang, Bflux untuk imbal hasil institusional, DSRV sebagai infrastruktur validator, Parataxis untuk strategi treasury. Semuanya berada di antara protokol Babylon dan institusi yang sebenarnya memegang Bitcoin.
Itu membuat saya merasa ini layak untuk dipahami lebih dalam. Inti pesannya adalah tanpa kustodian, tanpa perantara, staking self-custodial murni yang diterapkan langsung di Bitcoin itu sendiri. Namun untuk menjangkau institusi, ternyata diperlukan penyedia enterprise wallet, spesialis custody, dan mitra regional yang bertindak sebagai lapisan antarmuka antara cadangan cold $BTC dan protokol di bawahnya.
Saya tidak berpikir itu bertentangan dengan desain yang bersifat trustless. Bitcoin itu sendiri tetap terkunci di bawah kondisi skrip Bitcoin terlepas dari enterprise wallet mana yang memulai transaksi. Tetapi itu berarti pengalaman staking yang trustless—untuk bank atau treasury perusahaan sekalipun—tetap berjalan melalui rantai mitra yang sudah diverifikasi untuk menangani kepatuhan, antarmuka custody, dan proses onboarding. Trustlessness tingkat protokol dan akses institusional ternyata menjadi dua lapisan yang sangat berbeda dalam sistem yang sama.
Mungkin begitulah bentuk adopsi. Modal yang teregulasi tidak bergerak tanpa jalur (rails) yang teregulasi, apa pun seberapa bersih kriptografi yang mendasarinya.
Apakah Bitcoin institusional pernah benar-benar menyentuh protokol yang benar-benar trustless secara langsung, atau apakah selalu melewati lapisan mitra tepercaya terlebih dahulu apa pun yang dijanjikan oleh lapisan dasar
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Saya menelusuri daftar kemitraan terbaru dan jumlahnya terus bertambah. Ginco di Jepang, Bflux untuk imbal hasil institusional, DSRV sebagai infrastruktur validator, Parataxis untuk strategi treasury. Semuanya berada di antara protokol Babylon dan institusi yang sebenarnya memegang Bitcoin.
Itu membuat saya merasa ini layak untuk dipahami lebih dalam. Inti pesannya adalah tanpa kustodian, tanpa perantara, staking self-custodial murni yang diterapkan langsung di Bitcoin itu sendiri. Namun untuk menjangkau institusi, ternyata diperlukan penyedia enterprise wallet, spesialis custody, dan mitra regional yang bertindak sebagai lapisan antarmuka antara cadangan cold $BTC dan protokol di bawahnya.
Saya tidak berpikir itu bertentangan dengan desain yang bersifat trustless. Bitcoin itu sendiri tetap terkunci di bawah kondisi skrip Bitcoin terlepas dari enterprise wallet mana yang memulai transaksi. Tetapi itu berarti pengalaman staking yang trustless—untuk bank atau treasury perusahaan sekalipun—tetap berjalan melalui rantai mitra yang sudah diverifikasi untuk menangani kepatuhan, antarmuka custody, dan proses onboarding. Trustlessness tingkat protokol dan akses institusional ternyata menjadi dua lapisan yang sangat berbeda dalam sistem yang sama.
Mungkin begitulah bentuk adopsi. Modal yang teregulasi tidak bergerak tanpa jalur (rails) yang teregulasi, apa pun seberapa bersih kriptografi yang mendasarinya.
Apakah Bitcoin institusional pernah benar-benar menyentuh protokol yang benar-benar trustless secara langsung, atau apakah selalu melewati lapisan mitra tepercaya terlebih dahulu apa pun yang dijanjikan oleh lapisan dasar
@BabylonLabs_io $BABY #baby
