Saya sedang menggulir postingan kripto ketika seseorang menulis,
"Semua bridge Bitcoin pada dasarnya sama."
Saya hampir terus menggulir... tapi kemudian saya berhenti.
Beberapa menit kemudian, saya mengobrol dengan seorang teman dan bertanya kepadanya,
"Kalau sebuah bridge bergantung pada sekelompok orang yang menandatangani transaksi, apa yang terjadi jika kelompok itu berhenti bekerja sama?"
Dia menjawab,
"Berarti kamu mempercayai kelompok itu sama seperti kamu mempercayai teknologi."
Itu membuat saya menggali lebih dalam.
Sebagai contoh, sBTC milik Stacks menggunakan grup tanda tangan dengan ambang 70% dari para Stackers. Bridge tetap aman selama lebih dari 30% tetap jujur, dan hanya tetap beroperasi jika 70% secara aktif bekerja sama.
Lalu saya membandingkannya dengan pendekatan Babylon.
Yang menarik perhatian saya adalah Babylon tidak mengandalkan komite penandatangan yang berganti-ganti untuk mengamankan Bitcoin. Sebaliknya, desainnya mengikat keamanan pada konsensus Bitcoin itu sendiri. Gagasannya bukan untuk bertanya, "Kelompok mana yang seharusnya saya percayai?" melainkan untuk mengurangi kebutuhan akan kelompok yang perlu dipercaya sejak awal.
Perbedaan itu benar-benar mengubah cara saya memikirkan infrastruktur Bitcoin.
Kadang dua proyek terlihat seperti sedang menyelesaikan masalah yang sama, tetapi cara mereka melakukannya sangat berbeda.
Satu meminta Anda untuk mempercayai ambang partisipan.
Yang lain mencoba mewarisi jaminan keamanan yang sudah diberikan oleh Bitcoin.
Itulah jenis keputusan desain yang menurut saya layak untuk diperhatikan.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
"Semua bridge Bitcoin pada dasarnya sama."
Saya hampir terus menggulir... tapi kemudian saya berhenti.
Beberapa menit kemudian, saya mengobrol dengan seorang teman dan bertanya kepadanya,
"Kalau sebuah bridge bergantung pada sekelompok orang yang menandatangani transaksi, apa yang terjadi jika kelompok itu berhenti bekerja sama?"
Dia menjawab,
"Berarti kamu mempercayai kelompok itu sama seperti kamu mempercayai teknologi."
Itu membuat saya menggali lebih dalam.
Sebagai contoh, sBTC milik Stacks menggunakan grup tanda tangan dengan ambang 70% dari para Stackers. Bridge tetap aman selama lebih dari 30% tetap jujur, dan hanya tetap beroperasi jika 70% secara aktif bekerja sama.
Lalu saya membandingkannya dengan pendekatan Babylon.
Yang menarik perhatian saya adalah Babylon tidak mengandalkan komite penandatangan yang berganti-ganti untuk mengamankan Bitcoin. Sebaliknya, desainnya mengikat keamanan pada konsensus Bitcoin itu sendiri. Gagasannya bukan untuk bertanya, "Kelompok mana yang seharusnya saya percayai?" melainkan untuk mengurangi kebutuhan akan kelompok yang perlu dipercaya sejak awal.
Perbedaan itu benar-benar mengubah cara saya memikirkan infrastruktur Bitcoin.
Kadang dua proyek terlihat seperti sedang menyelesaikan masalah yang sama, tetapi cara mereka melakukannya sangat berbeda.
Satu meminta Anda untuk mempercayai ambang partisipan.
Yang lain mencoba mewarisi jaminan keamanan yang sudah diberikan oleh Bitcoin.
Itulah jenis keputusan desain yang menurut saya layak untuk diperhatikan.
@BabylonLabs_io #baby $BABY