@BabylonLabs_io $BABY #baby
Ponsel saya bisa diperbarui semalaman. Hipotek yang ditandatangani tidak bisa menulis ulang dirinya sendiri secara diam-diam.
Perbedaan itu terus muncul dalam benak saya saat melihat bagaimana Babylon TBV menangani peningkatan protokol.
Beberapa kontrak di sisi Ethereum bisa berevolusi melalui tata kelola (governance), dengan perubahan yang melewati Timelock Controller sebelum benar-benar berlaku. Tetapi brankas Bitcoin yang aktif tidak diperlakukan seperti akun aplikasi yang otomatis mewarisi setiap pengaturan baru.
Jalur pengeluaran Bitcoin-nya disepakati dan ditandatangani di muka pada saat dibuat. Waktu terkait tantangan juga diberi versi (versioned), dan brankas yang sudah ada akan mempertahankan nilai yang ditetapkan saat brankas tersebut dibuat.
Awalnya, itu tampak seperti keunggulan yang jelas.
Bayangkan tata kelola kemudian mengubah jendela tantangan untuk meningkatkan efisiensi. Brankas baru mungkin menggunakan versi yang diperbarui, sementara brankas lama tetap berjalan dengan jendela yang awalnya diterima oleh penyetor. Aturan yang melindungi BTC yang sudah dikunci tidak bergeser diam-diam di bawah pengguna.
Namun, prediktabilitas menciptakan masalah lain: fragmentasi versi.
Seiring protokol berkembang, Penyedia Brankas (Vault Providers), penantang (challengers), alat pemulihan (recovery tools), dan antarmuka mungkin perlu mengenali beberapa generasi brankas sekaligus. Versi yang lebih baru bisa berisi parameter yang lebih baik atau perlindungan yang lebih kuat, tetapi brankas yang sudah ada tidak akan otomatis mendapatkannya.
Migrasi mungkin mengharuskan keluar dari brankas lama dan membuat brankas baru, bukan sekadar mengubah graf transaksi Bitcoin yang sudah dikomit di onchain.
Jadi, brankas lama tidak selalu menjadi ketinggalan zaman karena kecelakaan. Bisa jadi ia sedang menjaga sebuah janji.
Itu mengubah cara saya memikirkan kemampuan upgrade. Protokol perlu fleksibilitas yang cukup untuk memperbaiki masalah hari esok, tetapi tidak terlalu banyak sehingga tata kelola bisa mengubah komitmen kemarin secara diam-diam.
Untuk jaminan (collateral) Bitcoin native yang berumur panjang, mana yang lebih penting: menerima otomatis aturan protokol yang terbaru, atau mengetahui bahwa kondisi keselamatan yang Anda masuki akan tetap tidak berubah??
Ponsel saya bisa diperbarui semalaman. Hipotek yang ditandatangani tidak bisa menulis ulang dirinya sendiri secara diam-diam.
Perbedaan itu terus muncul dalam benak saya saat melihat bagaimana Babylon TBV menangani peningkatan protokol.
Beberapa kontrak di sisi Ethereum bisa berevolusi melalui tata kelola (governance), dengan perubahan yang melewati Timelock Controller sebelum benar-benar berlaku. Tetapi brankas Bitcoin yang aktif tidak diperlakukan seperti akun aplikasi yang otomatis mewarisi setiap pengaturan baru.
Jalur pengeluaran Bitcoin-nya disepakati dan ditandatangani di muka pada saat dibuat. Waktu terkait tantangan juga diberi versi (versioned), dan brankas yang sudah ada akan mempertahankan nilai yang ditetapkan saat brankas tersebut dibuat.
Awalnya, itu tampak seperti keunggulan yang jelas.
Bayangkan tata kelola kemudian mengubah jendela tantangan untuk meningkatkan efisiensi. Brankas baru mungkin menggunakan versi yang diperbarui, sementara brankas lama tetap berjalan dengan jendela yang awalnya diterima oleh penyetor. Aturan yang melindungi BTC yang sudah dikunci tidak bergeser diam-diam di bawah pengguna.
Namun, prediktabilitas menciptakan masalah lain: fragmentasi versi.
Seiring protokol berkembang, Penyedia Brankas (Vault Providers), penantang (challengers), alat pemulihan (recovery tools), dan antarmuka mungkin perlu mengenali beberapa generasi brankas sekaligus. Versi yang lebih baru bisa berisi parameter yang lebih baik atau perlindungan yang lebih kuat, tetapi brankas yang sudah ada tidak akan otomatis mendapatkannya.
Migrasi mungkin mengharuskan keluar dari brankas lama dan membuat brankas baru, bukan sekadar mengubah graf transaksi Bitcoin yang sudah dikomit di onchain.
Jadi, brankas lama tidak selalu menjadi ketinggalan zaman karena kecelakaan. Bisa jadi ia sedang menjaga sebuah janji.
Itu mengubah cara saya memikirkan kemampuan upgrade. Protokol perlu fleksibilitas yang cukup untuk memperbaiki masalah hari esok, tetapi tidak terlalu banyak sehingga tata kelola bisa mengubah komitmen kemarin secara diam-diam.
Untuk jaminan (collateral) Bitcoin native yang berumur panjang, mana yang lebih penting: menerima otomatis aturan protokol yang terbaru, atau mengetahui bahwa kondisi keselamatan yang Anda masuki akan tetap tidak berubah??