@BabylonLabs_io I menghabiskan satu sore membandingkan bagaimana berbagai protokol menyusun kekuasaan darurat, dan Dewan Keamanan Babylon menonjol karena apa yang secara sengaja tidak dapat dilakukannya. Kuorum 3 dari 5 bisa menyiarkan pembekuan atas klaim yang penipu, tidak lebih. Tidak ada alamat di sisi lain yang menerima BTC, tidak ada jalur pengalihan, tidak ada perbendaharaan yang bisa disentuh oleh dewan. Pilihan desain tunggal itu menghilangkan seluruh permukaan serangan yang menjadikan tata kelola sebagai mekanisme transfer di tempat lain.

Namun, itu juga menggeser apa yang sebenarnya penting untuk penilaian risiko. Setelah Anda tidak bisa mencuri, satu-satunya variabel tersisa adalah kecepatan—apakah tiga orang bisa berkoordinasi menandatangani sebelum jendela klaim ditutup. Itu bukan pertanyaan kustodi, melainkan pertanyaan operasi, dan hampir tidak ada protokol BTCFi yang memublikasikan data latensi koordinasi yang nyata. Semua orang mengaudit siapa yang memegang kunci. Hampir tidak ada yang mengaudit seberapa cepat kunci-kunci itu bergerak bersama di bawah tekanan.

Kekuatan struktural dan waktu respons adalah jaminan yang berbeda, dan sebagian besar uji tuntas berhenti pada jaminan pertama. "Veto yang datang terlambat tidak bisa dibedakan dari tidak adanya veto sama sekali." Menurut saya, pasar masih menilai risiko Babylon berdasarkan distribusi kunci, bukan berdasarkan asumsi waktu yang tertanam dalam pembekuan itu sendiri.

#baby $BABY
Apa risiko BTCFi yang lebih besar?