Habiskan waktu di dokumen @BabylonLabs_io hari ini untuk mencoba memahami apa yang sebenarnya dilakukan Finality Providers. Perannya kurang terlihat dibanding yang tampak pada awalnya.
Pada rantai PoS normal, validator melakukan staking token asli rantai untuk memperoleh kekuatan voting. Finality Providers melakukan sesuatu yang berbeda. Mereka menerima delegasi BTC dari para staker dan menggunakan Bitcoin yang didelegasikan tersebut sebagai bobot ekonomi di balik suara mereka dalam finalitas blok.
Para staker tidak pernah memindahkan BTC mereka. Tidak ada kunci privat yang berpindah. BTC tetap terkunci dalam skrip self-custodial di Bitcoin. Yang didelegasikan semata-mata adalah kekuatan voting yang direpresentasikan oleh BTC. Finality Provider yang memberikan suara. Bitcoin mendukung suara itu secara ekonomi tanpa pernah keluar dari kendali staker.
Yang mengubah cara berpikir saya adalah apa artinya bagi jaringan PoS yang bergantung pada keamanan ini. Keamanan mereka tidak lagi hanya bergantung pada seberapa bernilai token asli mereka. Keamanan itu bergantung pada bobot ekonomi Bitcoin yang berada di belakang setiap suara finalitas. Ini adalah fondasi keamanan yang secara fundamental berbeda dibanding yang dimiliki kebanyakan rantai PoS saat ini.
Sisi slashing melengkapi gambaran. Jika seorang Finality Provider double sign, EOTS akan mengekspos kunci privat mereka dan kondisi slashing dijalankan secara otomatis. Kekuatan voting yang didelegasikan kepada mereka disertai konsekuensi nyata.
Hal yang terus saya pikirkan adalah posisi staker dalam semua ini. Anda mendelegasikan kepada seorang Finality Provider yang perilakunya tidak bisa Anda kendalikan secara langsung. Kriptografi melindungi pokok prinsipal Anda. Namun pilihan penyedia Anda tetap berpengaruh terhadap kesehatan jaringan yang diamankan.
Jika kekuatan voting didelegasikan tetapi BTC tidak pernah bergerak, seperti apa sebenarnya akuntabilitas yang terlihat bagi staker saat memilih ke mana untuk mendelegasikan?
#baby $BABY
Pada rantai PoS normal, validator melakukan staking token asli rantai untuk memperoleh kekuatan voting. Finality Providers melakukan sesuatu yang berbeda. Mereka menerima delegasi BTC dari para staker dan menggunakan Bitcoin yang didelegasikan tersebut sebagai bobot ekonomi di balik suara mereka dalam finalitas blok.
Para staker tidak pernah memindahkan BTC mereka. Tidak ada kunci privat yang berpindah. BTC tetap terkunci dalam skrip self-custodial di Bitcoin. Yang didelegasikan semata-mata adalah kekuatan voting yang direpresentasikan oleh BTC. Finality Provider yang memberikan suara. Bitcoin mendukung suara itu secara ekonomi tanpa pernah keluar dari kendali staker.
Yang mengubah cara berpikir saya adalah apa artinya bagi jaringan PoS yang bergantung pada keamanan ini. Keamanan mereka tidak lagi hanya bergantung pada seberapa bernilai token asli mereka. Keamanan itu bergantung pada bobot ekonomi Bitcoin yang berada di belakang setiap suara finalitas. Ini adalah fondasi keamanan yang secara fundamental berbeda dibanding yang dimiliki kebanyakan rantai PoS saat ini.
Sisi slashing melengkapi gambaran. Jika seorang Finality Provider double sign, EOTS akan mengekspos kunci privat mereka dan kondisi slashing dijalankan secara otomatis. Kekuatan voting yang didelegasikan kepada mereka disertai konsekuensi nyata.
Hal yang terus saya pikirkan adalah posisi staker dalam semua ini. Anda mendelegasikan kepada seorang Finality Provider yang perilakunya tidak bisa Anda kendalikan secara langsung. Kriptografi melindungi pokok prinsipal Anda. Namun pilihan penyedia Anda tetap berpengaruh terhadap kesehatan jaringan yang diamankan.
Jika kekuatan voting didelegasikan tetapi BTC tidak pernah bergerak, seperti apa sebenarnya akuntabilitas yang terlihat bagi staker saat memilih ke mana untuk mendelegasikan?
#baby $BABY