Kemarin malam saya kembali ke bagian DEX perps di whitepaper dengan asumsi bahwa itu hanyalah logika margin Lendings yang diberi label ulang. Letaknya lebih dekat daripada yang saya perkirakan, tapi tidak identik.$BABY
@BabylonLabs_io Seorang trader menyetor BTC MASUK ke vault Trustless Bitcoin Vaults (TBV), sama seperti saat lending. Metadata vault tersinkron ke chain yang kompatibel perps melalui infrastruktur light client, dan collBTC dicetak di sana. Namun, alih-alih menjadi jaminan untuk sebuah Loan, ia berubah menjadi margin untuk posisi long atau short, dengan engine margin Protokol yang melacak PnL serta ambang batas risiko secara langsung.
Settlement mencerminkan pola reDemption pada lending: bakar token margin, kirim bukti ke vault, tunggu hingga melewati timeout, lalu dapatkan BTC kembali. Likuidasi berjalan dengan cara yang sama dari sisi lain: para likuidator membeli dan Membakar collBTC ketika posisi turun di bawah ambang batas pemeliharaan.
Saya sempat mengira penggunaan kembali primitive vault di seluruh lending stablecoin dan perps berarti profil risikonya pada dasarnya sama di mana-mana. Nyatanya tidak—perps membawa volatilitas PnL yang tidak dimiliki posisi lending dengan jumlah Loan yang tetap.
Saya justru berpikir pilihan desain yang lebih menarik di sini adalah: satu primitive jaminan yang mendukung bentuk risiko yang benar-benar berbeda, bukan harus membuat desain vault yang terpisah untuk setiap kasus penggunaan.
Ini dijelaskan sebagai rancangan yang diusulkan dalam whitepaper, bukan sesuatu yang sudah dikonfirmasi berjalan di mana pun. Jadi yang belum saya pahami adalah apakah pelacakan PnL oleh margin engine berjalan sepenuhnya onchain atau bersandar pada komponen offchain—paper tersebut tidak merincinya.
#DoYouKnowThis
$EUL $BANK
#baby
@BabylonLabs_io Seorang trader menyetor BTC MASUK ke vault Trustless Bitcoin Vaults (TBV), sama seperti saat lending. Metadata vault tersinkron ke chain yang kompatibel perps melalui infrastruktur light client, dan collBTC dicetak di sana. Namun, alih-alih menjadi jaminan untuk sebuah Loan, ia berubah menjadi margin untuk posisi long atau short, dengan engine margin Protokol yang melacak PnL serta ambang batas risiko secara langsung.
Settlement mencerminkan pola reDemption pada lending: bakar token margin, kirim bukti ke vault, tunggu hingga melewati timeout, lalu dapatkan BTC kembali. Likuidasi berjalan dengan cara yang sama dari sisi lain: para likuidator membeli dan Membakar collBTC ketika posisi turun di bawah ambang batas pemeliharaan.
Saya sempat mengira penggunaan kembali primitive vault di seluruh lending stablecoin dan perps berarti profil risikonya pada dasarnya sama di mana-mana. Nyatanya tidak—perps membawa volatilitas PnL yang tidak dimiliki posisi lending dengan jumlah Loan yang tetap.
Saya justru berpikir pilihan desain yang lebih menarik di sini adalah: satu primitive jaminan yang mendukung bentuk risiko yang benar-benar berbeda, bukan harus membuat desain vault yang terpisah untuk setiap kasus penggunaan.
Ini dijelaskan sebagai rancangan yang diusulkan dalam whitepaper, bukan sesuatu yang sudah dikonfirmasi berjalan di mana pun. Jadi yang belum saya pahami adalah apakah pelacakan PnL oleh margin engine berjalan sepenuhnya onchain atau bersandar pada komponen offchain—paper tersebut tidak merincinya.
#DoYouKnowThis
$EUL $BANK
#baby