hari ini, dan akhirnya hari ini saya duduk dengan primitive kriptografi yang menjadi fondasi model pemotongan (slashing) seluruh Babylon—extractable one-time signatures—karena selama tiga hari ini saya terus menyebut-nyebut eots tanpa membongkarnya.
Mulai dari masalah yang diselesaikannya. Keamanan proof of stake membutuhkan hukuman terhadap equivocasi: seorang validator menandatangani dua blok yang saling bertentangan pada ketinggian yang sama. Pada rantai PoS yang normal, protokolnya cukup menyita token yang diikat (bonded) yang duduk pada rantai yang sama. Tetapi staker Babylon mengikat BITCOIN, aset yang hidup di rantai yang tidak tahu jaringan PoS itu ada, dan tidak bisa diminta untuk menyita apa pun. Bagaimana cara melakukan slashing terhadap jaminan jika enforcing chain tidak bisa menjangkau?
Eots menjawab dengan sebuah properti yang terdengar seperti bug sampai Anda menyadari bahwa justru itu inti persoalannya. Skema tanda tangannya sekali pakai: menandatangani tepat satu pesan per penggunaan kunci, dan semuanya bekerja normal. Tanda tangani DUA pesan yang saling bertentangan dengan kunci yang sama, dan dua tanda tangan itu secara matematis akan mengungkap kunci privat Anda. Bukan ke sebuah komite, bukan ke pengadilan—ke siapa pun yang menonton.
Telusuri dampaknya. Begitu sebuah finality provider melakukan equivocasi, kunci BTC mereka sendiri menjadi extractable, dan jalur slashing yang sudah dipre-sign dalam skrip staking menjadi bisa dieksekusi. Hukuman ini sama sekali tidak membutuhkan bitcoin untuk memahami rantai PoS; perilaku salah itu sendiri sekaligus menciptakan bukti dan sekaligus menjadi senjatanya.
Keanggunannya patut dinamai: ini mengubah slashing dari tindakan tata kelola menjadi konsekuensi matematis. Tidak ada perdebatan komite apakah Anda melakukan equivocasi atau tidak—tanda tangan yang Anda publikasikan akan mengungkapkan kuncinya atau tidak.
Hal yang masih belum pasti bagi saya: batas antara otomatisasi eots dan peran konsensus komite covenant. Dokumennya menggambarkan keduanya, dan pembagian kerja antara matematika dan persetujuan mayoritas tidak sepenuhnya eksplisit di halaman-halaman yang saya baca. Itu akan saya selidiki besok.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Mulai dari masalah yang diselesaikannya. Keamanan proof of stake membutuhkan hukuman terhadap equivocasi: seorang validator menandatangani dua blok yang saling bertentangan pada ketinggian yang sama. Pada rantai PoS yang normal, protokolnya cukup menyita token yang diikat (bonded) yang duduk pada rantai yang sama. Tetapi staker Babylon mengikat BITCOIN, aset yang hidup di rantai yang tidak tahu jaringan PoS itu ada, dan tidak bisa diminta untuk menyita apa pun. Bagaimana cara melakukan slashing terhadap jaminan jika enforcing chain tidak bisa menjangkau?
Eots menjawab dengan sebuah properti yang terdengar seperti bug sampai Anda menyadari bahwa justru itu inti persoalannya. Skema tanda tangannya sekali pakai: menandatangani tepat satu pesan per penggunaan kunci, dan semuanya bekerja normal. Tanda tangani DUA pesan yang saling bertentangan dengan kunci yang sama, dan dua tanda tangan itu secara matematis akan mengungkap kunci privat Anda. Bukan ke sebuah komite, bukan ke pengadilan—ke siapa pun yang menonton.
Telusuri dampaknya. Begitu sebuah finality provider melakukan equivocasi, kunci BTC mereka sendiri menjadi extractable, dan jalur slashing yang sudah dipre-sign dalam skrip staking menjadi bisa dieksekusi. Hukuman ini sama sekali tidak membutuhkan bitcoin untuk memahami rantai PoS; perilaku salah itu sendiri sekaligus menciptakan bukti dan sekaligus menjadi senjatanya.
Keanggunannya patut dinamai: ini mengubah slashing dari tindakan tata kelola menjadi konsekuensi matematis. Tidak ada perdebatan komite apakah Anda melakukan equivocasi atau tidak—tanda tangan yang Anda publikasikan akan mengungkapkan kuncinya atau tidak.
Hal yang masih belum pasti bagi saya: batas antara otomatisasi eots dan peran konsensus komite covenant. Dokumennya menggambarkan keduanya, dan pembagian kerja antara matematika dan persetujuan mayoritas tidak sepenuhnya eksplisit di halaman-halaman yang saya baca. Itu akan saya selidiki besok.
@BabylonLabs_io #baby $BABY