Saat saya mendesain ulang Babylon Genesis hari ini, saya terus memikirkan satu pertanyaan: jika seluruh protokol berpusat pada keamanan BTC, mengapa pihak resmi malah menerbitkan BABY secara terpisah, bukan membiarkan BTC menanggung semua fungsi?
Setelah saya membaca lebih lanjut, saya baru sadar bahwa sejak awal, pihak resmi tidak pernah berniat menjadikan BTC sebagai “aset serba guna” di dalam jaringan.
Di Babylon, BTC lebih mirip seperti jaminan keamanan. BTC bertugas menyediakan keamanan ekonomi agar jaringan PoS yang terhubung dapat memanfaatkan nilai Bitcoin sebagai penguat. Namun, yang benar-benar membuat jaringan berjalan adalah logika yang lain.
Pembayaran gas, pemungutan suara tata kelola, insentif ekosistem—semua aksi berfrekuensi tinggi ini diserahkan kepada BABY.
Kemudian saya menyadari bahwa ini sebenarnya dilakukan dengan sengaja untuk menghindari sebuah kontradiksi: menjadikan aset yang cenderung berfungsi sebagai penyimpan nilai, sekaligus memikul tugas-tugas operasional berfrekuensi tinggi.
Jika semua operasi bergantung pada BTC, maka setiap kali jaringan berinteraksi, ia akan langsung terikat pada aset Bitcoin itu sendiri. Baik pengalaman transaksi maupun desain insentif akan terbatasi. Babylon memilih untuk menyerahkan lapisan eksekusi kepada BABY, sementara lapisan keamanan tetap pada BTC. Pada intinya, ini adalah upaya agar dua aset tersebut masing-masing melakukan apa yang paling mereka kuasai, bukan saling menggantikan.
Tentu, desain seperti ini juga memiliki biaya. Protokol perlu memelihara dua sistem ekonomi, sehingga ambang pemahaman pengguna menjadi lebih tinggi, dan pembangunan ekosistem juga harus mempertimbangkan kepentingan pemegang BTC sekaligus pengguna BABY. Namun dibandingkan memusatkan semua tanggung jawab pada satu aset, pembagian peran ini justru meninggalkan lebih banyak ruang untuk ekspansi di masa mendatang.
Dulu saya sering merasa inovasi Babylon hanya “BTC bisa dipertaruhkan secara native”. Sekarang saya melihat bahwa yang ingin dibangun sesungguhnya adalah arsitektur pemisahan lapisan keamanan dan lapisan eksekusi, dan keberadaan BABY adalah bagian penting agar pembagian tugas ini dapat terus berjalan dalam jangka panjang.
Jika di masa depan lebih banyak protokol ekosistem Bitcoin yang mengadopsi pola serupa, apakah Anda akan lebih setuju pada gagasan “satu aset bertanggung jawab atas keamanan, satu aset bertanggung jawab atas operasional,” atau tetap berpegang bahwa semua fungsi harus terkonsentrasi pada BTC?
#baby $BABY
Setelah saya membaca lebih lanjut, saya baru sadar bahwa sejak awal, pihak resmi tidak pernah berniat menjadikan BTC sebagai “aset serba guna” di dalam jaringan.
Di Babylon, BTC lebih mirip seperti jaminan keamanan. BTC bertugas menyediakan keamanan ekonomi agar jaringan PoS yang terhubung dapat memanfaatkan nilai Bitcoin sebagai penguat. Namun, yang benar-benar membuat jaringan berjalan adalah logika yang lain.
Pembayaran gas, pemungutan suara tata kelola, insentif ekosistem—semua aksi berfrekuensi tinggi ini diserahkan kepada BABY.
Kemudian saya menyadari bahwa ini sebenarnya dilakukan dengan sengaja untuk menghindari sebuah kontradiksi: menjadikan aset yang cenderung berfungsi sebagai penyimpan nilai, sekaligus memikul tugas-tugas operasional berfrekuensi tinggi.
Jika semua operasi bergantung pada BTC, maka setiap kali jaringan berinteraksi, ia akan langsung terikat pada aset Bitcoin itu sendiri. Baik pengalaman transaksi maupun desain insentif akan terbatasi. Babylon memilih untuk menyerahkan lapisan eksekusi kepada BABY, sementara lapisan keamanan tetap pada BTC. Pada intinya, ini adalah upaya agar dua aset tersebut masing-masing melakukan apa yang paling mereka kuasai, bukan saling menggantikan.
Tentu, desain seperti ini juga memiliki biaya. Protokol perlu memelihara dua sistem ekonomi, sehingga ambang pemahaman pengguna menjadi lebih tinggi, dan pembangunan ekosistem juga harus mempertimbangkan kepentingan pemegang BTC sekaligus pengguna BABY. Namun dibandingkan memusatkan semua tanggung jawab pada satu aset, pembagian peran ini justru meninggalkan lebih banyak ruang untuk ekspansi di masa mendatang.
Dulu saya sering merasa inovasi Babylon hanya “BTC bisa dipertaruhkan secara native”. Sekarang saya melihat bahwa yang ingin dibangun sesungguhnya adalah arsitektur pemisahan lapisan keamanan dan lapisan eksekusi, dan keberadaan BABY adalah bagian penting agar pembagian tugas ini dapat terus berjalan dalam jangka panjang.
Jika di masa depan lebih banyak protokol ekosistem Bitcoin yang mengadopsi pola serupa, apakah Anda akan lebih setuju pada gagasan “satu aset bertanggung jawab atas keamanan, satu aset bertanggung jawab atas operasional,” atau tetap berpegang bahwa semua fungsi harus terkonsentrasi pada BTC?
#baby $BABY