Saat saya meneliti BTCFi, saya biasanya mulai dari pertanyaan yang sangat sederhana: dari mana keuntungan itu berasal, dan kepada siapa risiko itu dipindahkan.
Banyak produk terlihat seperti meningkatkan efisiensi modal BTC, tetapi dalam praktiknya pengguna sering kali perlu membungkus BTC, melakukan bridging lintas rantai, atau menyerahkannya kepada kustodian pihak ketiga. Di permukaan aset masih terpatok pada BTC, namun sebenarnya kendali, hak likuidasi, dan risiko kontrak sudah dialihkan ke sistem lain. Bagi pemegang jangka panjang, keuntungan seperti ini tidak murah, karena yang mungkin mereka lepaskan justru adalah aset kedaulatan yang paling mereka utamakan.
Inilah alasan saya terus memantau Babylon. Babylon tidak memulai dari “APY yang lebih tinggi”, melainkan mencoba membuat BTC asli dapat berpartisipasi dalam staking, keamanan jaringan, dan pembiayaan berbasis jaminan tanpa meninggalkan jaringan Bitcoin. Perbedaan jalur teknis ini tampak seperti hal yang kecil, tetapi di baliknya ada dua logika produk yang benar-benar berbeda: satu membuat BTC beradaptasi ke rantai lain, sementara yang lain membuat rantai lain membaca dan menggunakan status asli BTC.
Dari sudut pandang riset investasi, saya lebih memprioritaskan yang kedua. Karena yang benar-benar kurang dalam BTCFi bukanlah pembungkusan keuntungan baru, melainkan infrastruktur yang dapat melepaskan efisiensi modal tanpa mengorbankan hak pengelolaan/kustodi.
Tentu saja, Babylon tetap perlu membuktikan bahwa pertumbuhannya tidak hanya didorong oleh subsidi. Apakah permintaan staking BTC akan terus berlanjut, apakah jaringan eksternal bersedia membayar untuk keamanan, dan apakah BTCVaults mampu menampung skala pinjaman yang benar-benar nyata—ketiga hal inilah yang menjadi indikator utama nilai jangka panjang.
Jika Babylon dapat mempertahankan keamanan, likuiditas, dan kedaulatan aset sekaligus, maka yang diselesaikannya bukan hanya bagaimana BTC bisa menghasilkan imbal hasil, melainkan bagaimana Bitcoin dapat masuk ke sistem keuangan yang lebih lengkap.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Banyak produk terlihat seperti meningkatkan efisiensi modal BTC, tetapi dalam praktiknya pengguna sering kali perlu membungkus BTC, melakukan bridging lintas rantai, atau menyerahkannya kepada kustodian pihak ketiga. Di permukaan aset masih terpatok pada BTC, namun sebenarnya kendali, hak likuidasi, dan risiko kontrak sudah dialihkan ke sistem lain. Bagi pemegang jangka panjang, keuntungan seperti ini tidak murah, karena yang mungkin mereka lepaskan justru adalah aset kedaulatan yang paling mereka utamakan.
Inilah alasan saya terus memantau Babylon. Babylon tidak memulai dari “APY yang lebih tinggi”, melainkan mencoba membuat BTC asli dapat berpartisipasi dalam staking, keamanan jaringan, dan pembiayaan berbasis jaminan tanpa meninggalkan jaringan Bitcoin. Perbedaan jalur teknis ini tampak seperti hal yang kecil, tetapi di baliknya ada dua logika produk yang benar-benar berbeda: satu membuat BTC beradaptasi ke rantai lain, sementara yang lain membuat rantai lain membaca dan menggunakan status asli BTC.
Dari sudut pandang riset investasi, saya lebih memprioritaskan yang kedua. Karena yang benar-benar kurang dalam BTCFi bukanlah pembungkusan keuntungan baru, melainkan infrastruktur yang dapat melepaskan efisiensi modal tanpa mengorbankan hak pengelolaan/kustodi.
Tentu saja, Babylon tetap perlu membuktikan bahwa pertumbuhannya tidak hanya didorong oleh subsidi. Apakah permintaan staking BTC akan terus berlanjut, apakah jaringan eksternal bersedia membayar untuk keamanan, dan apakah BTCVaults mampu menampung skala pinjaman yang benar-benar nyata—ketiga hal inilah yang menjadi indikator utama nilai jangka panjang.
Jika Babylon dapat mempertahankan keamanan, likuiditas, dan kedaulatan aset sekaligus, maka yang diselesaikannya bukan hanya bagaimana BTC bisa menghasilkan imbal hasil, melainkan bagaimana Bitcoin dapat masuk ke sistem keuangan yang lebih lengkap.
#baby $BABY @BabylonLabs_io