Kripto telah melatih orang untuk percaya bahwa jika sesuatu itu berguna, maka itu juga harus rumit.
Mungkin itulah sebabnya ide di balik @BabylonLabs_io terasa sedikit aneh bagiku.
Asumsi umumnya adalah bahwa Bitcoin bernilai karena ia langka, aman, dan sulit untuk diubah. Tapi kemudian kita memperlakukan keamanan itu hampir seperti benda koleksi museum—sesuatu untuk dikagumi, sementara jaringan lain membangun di sekitarnya.
Babylon tampaknya mempertanyakan pemisahan itu. Gagasannya adalah bahwa BTC bisa tetap berada di bawah kendali pemiliknya, sambil tetap berkontribusi pada keamanan rantai PoS. Di atas kertas, itu terdengar hampir jelas.
Tapi mungkin bagian yang terdengar jelas itulah tempat ketegangan dimulai.
Semakin kita berusaha membuat Bitcoin berguna di tempat lain, semakin kita berisiko menciptakan lapisan-lapisan kompleksitas yang semula ingin dihindari orang. Penitipan aset menjadi infrastruktur. Infrastruktur menjadi kepercayaan. Kepercayaan menjadi tempat lain yang diam-diam bisa mengalami kerusakan.
Jadi mungkin pertanyaan yang sebenarnya bukan apakah BTC bisa mengamankan sesuatu di luar Bitcoin.
Melainkan apakah kita bisa memperluas kegunaan sebuah aset tanpa secara perlahan mengimpor kelemahan-kelemahan dari semua hal yang dibangun di sekelilingnya.
Perbedaan itu terasa penting.
Karena “self-custodial” terdengar menenangkan, tetapi sistem di sekitarnya tetap memiliki asumsi, insentif, dan titik kegagalan. Koin mungkin tetap milikmu, namun konsekuensi dari cara mereka digunakan bisa bergantung pada sistem yang tidak sepenuhnya kamu kendalikan.
Dan mungkin bagian yang belum terselesaikan itu memang seperti itu.
Bisakah Bitcoin menjadi lebih berguna tanpa pada prosesnya menjadi kurang seperti Bitcoin?
#baby $BABY
Mungkin itulah sebabnya ide di balik @BabylonLabs_io terasa sedikit aneh bagiku.
Asumsi umumnya adalah bahwa Bitcoin bernilai karena ia langka, aman, dan sulit untuk diubah. Tapi kemudian kita memperlakukan keamanan itu hampir seperti benda koleksi museum—sesuatu untuk dikagumi, sementara jaringan lain membangun di sekitarnya.
Babylon tampaknya mempertanyakan pemisahan itu. Gagasannya adalah bahwa BTC bisa tetap berada di bawah kendali pemiliknya, sambil tetap berkontribusi pada keamanan rantai PoS. Di atas kertas, itu terdengar hampir jelas.
Tapi mungkin bagian yang terdengar jelas itulah tempat ketegangan dimulai.
Semakin kita berusaha membuat Bitcoin berguna di tempat lain, semakin kita berisiko menciptakan lapisan-lapisan kompleksitas yang semula ingin dihindari orang. Penitipan aset menjadi infrastruktur. Infrastruktur menjadi kepercayaan. Kepercayaan menjadi tempat lain yang diam-diam bisa mengalami kerusakan.
Jadi mungkin pertanyaan yang sebenarnya bukan apakah BTC bisa mengamankan sesuatu di luar Bitcoin.
Melainkan apakah kita bisa memperluas kegunaan sebuah aset tanpa secara perlahan mengimpor kelemahan-kelemahan dari semua hal yang dibangun di sekelilingnya.
Perbedaan itu terasa penting.
Karena “self-custodial” terdengar menenangkan, tetapi sistem di sekitarnya tetap memiliki asumsi, insentif, dan titik kegagalan. Koin mungkin tetap milikmu, namun konsekuensi dari cara mereka digunakan bisa bergantung pada sistem yang tidak sepenuhnya kamu kendalikan.
Dan mungkin bagian yang belum terselesaikan itu memang seperti itu.
Bisakah Bitcoin menjadi lebih berguna tanpa pada prosesnya menjadi kurang seperti Bitcoin?
#baby $BABY