Tadi malam saya melihat sebuah thread yang memuji Babylon “yang paling aman karena tidak perlu bridge, tidak perlu wrap”. Di bawahnya ada komentar singkat: “Aman soal custody saja, bukan soal governance.”
Kalimat itu membuat saya berhenti dan membaca lebih teliti.
Marketing dari @BabylonLabs_io berpusat pada satu poros: BTC tidak keluar dari chain asal, tidak menyerahkan siapa pun untuk disimpan, tidak ada risiko bridge. Betul, dan itu memang kekuatan yang nyata.
Tapi “aman” punya banyak lapisan makna. Tidak hanya soal aset tidak hilang. Ada juga keamanan soal hak—apakah aset Anda digunakan untuk tujuan yang Anda setujui atau tidak.
BTC yang di-stake melalui Babylon tetap berada di chain Bitcoin, itu benar. Namun cara jumlah BTC itu dialokasikan untuk melindungi BSN mana, seperti apa parameter slashing-nya—itu ditentukan oleh pihak yang tidak memiliki BTC tersebut. Anda bisa mengamankan aset, tetapi tidak memegang kuasa untuk memutuskan aset itu “bekerja” untuk apa.
Sebut saja ini sebagai risiko delegasi yang tidak simetris: memberi pinjaman aset, pihak peminjam yang menentukan cara penggunaannya, sementara Anda hanya menerima hasilnya.
Menanggapi diri sendiri: dibandingkan dengan menyimpan BTC di bursa terpusat—yang membuat Anda kehilangan hak kepemilikan sekaligus hak untuk mengambil keputusan—model Babylon tetap sebuah langkah maju yang jelas, karena setengah masalah (kepemilikan) sudah diberes. Namun menuntut penyelesaian langsung setengah sisanya (keputusan) pada tahap infrastruktur yang masih muda ini mungkin ekspektasi yang sedikit terlalu cepat.
Batas antara “kemandirian aset” dan “kemandirian keputusan” adalah sesuatu yang jarang dibahas secara mendetail oleh $BABY .
Saya sedang melihat apakah batas itu akan dipersempit dalam pembaruan-pembaruan berikutnya, atau apakah Babylon menganggap ini dua masalah berbeda yang diselesaikan lewat dua rute yang berbeda.
#baby $DEXE
Kalimat itu membuat saya berhenti dan membaca lebih teliti.
Marketing dari @BabylonLabs_io berpusat pada satu poros: BTC tidak keluar dari chain asal, tidak menyerahkan siapa pun untuk disimpan, tidak ada risiko bridge. Betul, dan itu memang kekuatan yang nyata.
Tapi “aman” punya banyak lapisan makna. Tidak hanya soal aset tidak hilang. Ada juga keamanan soal hak—apakah aset Anda digunakan untuk tujuan yang Anda setujui atau tidak.
BTC yang di-stake melalui Babylon tetap berada di chain Bitcoin, itu benar. Namun cara jumlah BTC itu dialokasikan untuk melindungi BSN mana, seperti apa parameter slashing-nya—itu ditentukan oleh pihak yang tidak memiliki BTC tersebut. Anda bisa mengamankan aset, tetapi tidak memegang kuasa untuk memutuskan aset itu “bekerja” untuk apa.
Sebut saja ini sebagai risiko delegasi yang tidak simetris: memberi pinjaman aset, pihak peminjam yang menentukan cara penggunaannya, sementara Anda hanya menerima hasilnya.
Menanggapi diri sendiri: dibandingkan dengan menyimpan BTC di bursa terpusat—yang membuat Anda kehilangan hak kepemilikan sekaligus hak untuk mengambil keputusan—model Babylon tetap sebuah langkah maju yang jelas, karena setengah masalah (kepemilikan) sudah diberes. Namun menuntut penyelesaian langsung setengah sisanya (keputusan) pada tahap infrastruktur yang masih muda ini mungkin ekspektasi yang sedikit terlalu cepat.
Batas antara “kemandirian aset” dan “kemandirian keputusan” adalah sesuatu yang jarang dibahas secara mendetail oleh $BABY .
Saya sedang melihat apakah batas itu akan dipersempit dalam pembaruan-pembaruan berikutnya, atau apakah Babylon menganggap ini dua masalah berbeda yang diselesaikan lewat dua rute yang berbeda.
#baby $DEXE
