menghabiskan sebagian sore untuk membandingkan pitch “one programmable balance” @grvt_io dengan tabel biaya yang benar-benar aktif, dan satu perubahan terus menarik saya kembali.
Roadmap GRVT mengatakan modal yang sama seharusnya bisa menghasilkan imbal hasil, mendukung margin, dan mempertahankan paparan pasar sekaligus. Intinya, produktivitas tanpa memaksa pengguna untuk terus memindahkan dana di antara produk-produk yang berbeda.
Namun sejak model biaya berubah pada 23 Maret, ukuran saldo Anda tidak lagi membantu menentukan tingkat perdagangan Anda.
Yang menentukan hanya volume futures 30 hari.
Level 2 dimulai dari volume $1M. Level 9 membutuhkan $1B.
Menaikkan level memangkas biaya taker hampir setengah dan memberi Anda potongan maker yang lebih besar.
Ini poin yang benar-benar menempel di kepala.
Deposit bisa produktif di dalam GRVT tanpa membuat Anda jadi lebih berharga bagi sistem biaya. Deposit itu mungkin menghasilkan imbal hasil, duduk di belakang posisi, atau bergerak melalui strategi investasi, tetapi semua itu tidak mendorong level Anda kecuali jika juga berubah menjadi volume perdagangan.
Jadi arsitekturnya mengukur produktivitas modal secara luas.
Sementara model penetapan harganya masih mengukur partisipasi sebagai turnover.
Hmm… mungkin itu sepenuhnya masuk akal. Bursa perlu arus yang aktif, buku yang ketat, dan pedagang yang berulang—lebih mendesak daripada butuh saldo besar yang hanya diam di lapisan imbal hasil.
Tapi ini tetap mengungkap adanya hierarki di balik gagasan “one balance”: setiap dolar mungkin diberi kesempatan untuk bekerja, sementara perlakuan perdagangan terbaik tetap menjadi milik dolar-dolar yang paling banyak bergerak.
Membuat saya bertanya-tanya apakah modal terpadu suatu hari juga akan menghasilkan insentif yang terpadu, atau jika tangga biaya GRVT akan selalu tetap menjadi permainan volume di bawah semuanya. #GRVT #grvt $EVAA $HEI $BSB
Roadmap GRVT mengatakan modal yang sama seharusnya bisa menghasilkan imbal hasil, mendukung margin, dan mempertahankan paparan pasar sekaligus. Intinya, produktivitas tanpa memaksa pengguna untuk terus memindahkan dana di antara produk-produk yang berbeda.
Namun sejak model biaya berubah pada 23 Maret, ukuran saldo Anda tidak lagi membantu menentukan tingkat perdagangan Anda.
Yang menentukan hanya volume futures 30 hari.
Level 2 dimulai dari volume $1M. Level 9 membutuhkan $1B.
Menaikkan level memangkas biaya taker hampir setengah dan memberi Anda potongan maker yang lebih besar.
Ini poin yang benar-benar menempel di kepala.
Deposit bisa produktif di dalam GRVT tanpa membuat Anda jadi lebih berharga bagi sistem biaya. Deposit itu mungkin menghasilkan imbal hasil, duduk di belakang posisi, atau bergerak melalui strategi investasi, tetapi semua itu tidak mendorong level Anda kecuali jika juga berubah menjadi volume perdagangan.
Jadi arsitekturnya mengukur produktivitas modal secara luas.
Sementara model penetapan harganya masih mengukur partisipasi sebagai turnover.
Hmm… mungkin itu sepenuhnya masuk akal. Bursa perlu arus yang aktif, buku yang ketat, dan pedagang yang berulang—lebih mendesak daripada butuh saldo besar yang hanya diam di lapisan imbal hasil.
Tapi ini tetap mengungkap adanya hierarki di balik gagasan “one balance”: setiap dolar mungkin diberi kesempatan untuk bekerja, sementara perlakuan perdagangan terbaik tetap menjadi milik dolar-dolar yang paling banyak bergerak.
Membuat saya bertanya-tanya apakah modal terpadu suatu hari juga akan menghasilkan insentif yang terpadu, atau jika tangga biaya GRVT akan selalu tetap menjadi permainan volume di bawah semuanya. #GRVT #grvt $EVAA $HEI $BSB