Saya mulai menggali apa yang benar-benar sudah berjalan versus apa yang masih masuk rencana. Dan ini poin yang menghentikan saya: apa yang ada saat ini bukanlah sebuah pasar. Itu masih sebuah spesifikasi. Ada struktur yang ditetapkan tentang bagaimana modul-modul otomatisasi seharusnya terhubung ke lapisan otorisasi, bagaimana kunci sesi dicakupkan untuk eksekusi otomatis, bagaimana pemicu dan kondisi diformat—tetapi saya tidak menemukan bukti bahwa beberapa pembangun yang independen benar-benar bersaing di dalam struktur itu. Seolah-olah itu tampak seperti template yang terdokumentasi dengan baik, bukan pasar dengan para peserta.
Perbedaan itu ternyata lebih penting daripada yang terdengar. Rancangan (blueprint) memberi tahu Anda bagaimana sesuatu seharusnya dibangun. Pasar memberi tahu Anda versi mana yang benar-benar dipilih orang untuk digunakan. Itu tahap kematangan yang benar-benar berbeda, dan penamaan menyatukannya menjadi satu kata seolah-olah keduanya sama. $NEWT
Saya bolak-balik apakah saya terlalu keras mengatakannya—karena, toh, standar harus ada sebelum pasar bisa terbentuk di atasnya. Anda tidak bisa memiliki penyedia otomasi yang saling bersaing jika tidak ada antarmuka yang disepakati untuk bagaimana otomasi tersambung ke sistem. Jadi dalam pengertian itu, tahap rancangan (blueprint) diperlukan, bukan kegagalan.
Tapi inilah bagian yang mengganggu saya. Pesan di sekelilingnya sudah memakai bahasa pasar—“marketplace,” “ekosistem otomasi,” semacam kerangka itu—padahal belum ada kompetisi yang terlihat untuk dijadikan acuan. Ini sedang menggambarkan keadaan masa depan dalam bentuk sekarang. Dan begitu bahasa itu sudah beredar, orang mulai menganggap pilihan sudah ada, padahal saat ini sebenarnya hanya ada satu jalur: implementasi referensi.
Saya belum sepenuhnya yakin kesenjangan ini akan menutup dengan sendirinya juga. Standar bisa dibiarkan tidak digunakan dalam waktu lama jika tidak ada insentif yang kuat bagi tim independen untuk membangun di dalamnya, alih-alih hanya memakai apa pun yang dikirimkan Newton secara default. Spesifikasi tanpa adopsi hanyalah dokumentasi. Saya telah melihat hal ini terjadi pada protokol lain—antarmuka dipublikasikan, beberapa penerima hibah membangun sesuatu, dan itu tidak benar-benar menjadi pasar dalam arti pengguna membandingkan dan beralih di antara opsi yang bersaing.
Ini sebenarnya paling penting bagi siapa pun yang menganggap “marketplace” sebagai tanda kedalaman ekosistem saat menilai proyek tersebut. Kalau Anda memberi skor kematangan berdasarkan banyaknya kata benda bernuansa pasar yang muncul di dokumentasi, Anda akan melebihkan sejauh ini. Itu kurang penting bagi seseorang yang hanya menggunakan jalur otomasi default saat ini, karena rancangan (blueprint)-nya bekerja dengan baik untuk itu—kesenjangan baru terlihat jika Anda mencoba menilai apakah benar-benar ada persaingan pihak ketiga yang sudah ada.
Saya memang mengecek apakah ada penerima hibah yang membangun modul otomasi alternatif di atas antarmuka yang sama, hanya untuk memastikan saya tidak salah soal ini. Menemukan beberapa sebutan awal, tetapi tidak ada yang terlihat seperti implementasi yang benar-benar hidup dan saling bersaing. Bisa jadi karena waktunya, atau memang masih sangat awal—sulit dipastikan dari luar.
Intinya. Pasarnya masih datar; saya seharusnya mungkin melihat sesuatu yang benar-benar bergerak hari ini. Saya akan memantau apakah pembangun independen muncul pada antarmuka ini, atau apakah semuanya hanya tetap satu jalur referensi dengan penjenamaan marketplace di atasnya. @NewtonProtocol ,#Newt ,$NEWT
