Pukul 2 pagi, saya menukar 438.7 USDC, mengatur Slippage sebesar 1,8%, membayar Gas Fee sebesar 6,4 USD... lalu memberikan Approval yang terlalu luas karena saya mengantuk.
tidak ada uang yang hilang, tetapi saya paham bahwa risiko tidak selalu dimulai dari Smart Contract yang rusak.
pengguna menjadi lelah, dan tangan mereka bergerak lebih cepat daripada pikiran mereka.
tes zkPermission dari @NewtonProtocol , menyiapkan 4 Agen, membuat 9 Session Keys, dan menetapkan Agen Price-rebalance untuk mengelola 126,5 USDC melalui sebuah Aggregator.
Otorisasi tanpa private key terdengar hebat!
tetapi Permission Scope tetap mengharuskan memilih Action Type, Token Whitelist, Spend Limit, dan Deadline.
saya membatasi Spend Limit pada 82,4 USDC, dan Agen melewatkan rebalance 31,7 USDC.
saya naikkan menjadi 214,8 USDC, otomatisasinya berjalan mulus... sementara saya membuka Newton Explorer untuk memeriksa Permission Record.
kencangkan—semuanya tersendat.
longgarkan—kecemasan meningkat.
melonggarkan lalu kemudian lupa mencabutnya adalah hal yang benar-benar menakutkan!
Permission Revocation melewati Keystore Rollup dan Rollup Consensus; saat On-chain Delay tetap ada, Security Risk tetap berlaku.
tanya jujur: kerusakannya tidak dimulai dari sebuah hack.
kerusakan dimulai dari Over-permissioning—satu Approval yang tidak perlu, satu Session Key yang hidup terlalu lama, satu Wallet yang percaya bahwa ia masih memegang kendali.
semakin besar Agent Marketplace, semakin banyak Active Session Keys yang ada, dan semakin mudah bagi Principle of Least Privilege menjadi sekadar slogan.
Newton’s Technical Moat ada di zkPermission, tetapi Authorization Experience yang menentukan apakah pengguna akan mempertahankan uang mereka atau membiarkan diri membuka pintu sendiri.
Saya ingin Permission Templates yang sempit secara default, peringatan untuk Maximum Loss Exposure, dan konfirmasi wajib saat izin melebihi strategi.
kenyamanan → berikan secara luas → lupa → bayar harganya.
apakah orang memilih automasi yang rendah hambatan, atau bersedia diblokir beberapa kali untuk membuat Wallet mereka lebih aman?
#Newt $NEWT @NewtonProtocol
tidak ada uang yang hilang, tetapi saya paham bahwa risiko tidak selalu dimulai dari Smart Contract yang rusak.
pengguna menjadi lelah, dan tangan mereka bergerak lebih cepat daripada pikiran mereka.
tes zkPermission dari @NewtonProtocol , menyiapkan 4 Agen, membuat 9 Session Keys, dan menetapkan Agen Price-rebalance untuk mengelola 126,5 USDC melalui sebuah Aggregator.
Otorisasi tanpa private key terdengar hebat!
tetapi Permission Scope tetap mengharuskan memilih Action Type, Token Whitelist, Spend Limit, dan Deadline.
saya membatasi Spend Limit pada 82,4 USDC, dan Agen melewatkan rebalance 31,7 USDC.
saya naikkan menjadi 214,8 USDC, otomatisasinya berjalan mulus... sementara saya membuka Newton Explorer untuk memeriksa Permission Record.
kencangkan—semuanya tersendat.
longgarkan—kecemasan meningkat.
melonggarkan lalu kemudian lupa mencabutnya adalah hal yang benar-benar menakutkan!
Permission Revocation melewati Keystore Rollup dan Rollup Consensus; saat On-chain Delay tetap ada, Security Risk tetap berlaku.
tanya jujur: kerusakannya tidak dimulai dari sebuah hack.
kerusakan dimulai dari Over-permissioning—satu Approval yang tidak perlu, satu Session Key yang hidup terlalu lama, satu Wallet yang percaya bahwa ia masih memegang kendali.
semakin besar Agent Marketplace, semakin banyak Active Session Keys yang ada, dan semakin mudah bagi Principle of Least Privilege menjadi sekadar slogan.
Newton’s Technical Moat ada di zkPermission, tetapi Authorization Experience yang menentukan apakah pengguna akan mempertahankan uang mereka atau membiarkan diri membuka pintu sendiri.
Saya ingin Permission Templates yang sempit secara default, peringatan untuk Maximum Loss Exposure, dan konfirmasi wajib saat izin melebihi strategi.
kenyamanan → berikan secara luas → lupa → bayar harganya.
apakah orang memilih automasi yang rendah hambatan, atau bersedia diblokir beberapa kali untuk membuat Wallet mereka lebih aman?
#Newt $NEWT @NewtonProtocol