Semakin saya memikirkan otorisasi, semakin saya tidak percaya bahwa itu pada dasarnya soal keamanan.
Keamanan biasanya adalah cara otorisasi diperkenalkan. Keamanan melindungi aset, membatasi akses, dan mencegah tindakan yang tidak sah. Itulah bahasa yang secara alami digunakan para pengembang karena perangkat lunak selama ini memperlakukan otorisasi sebagai masalah teknis.
Namun keuangan tidak pernah murni bersifat teknis.
Semuanya selalu bersifat sosial.
Setiap sistem keuangan, mulai dari kesepakatan pedagang paling awal hingga kontrak pintar saat ini, ada karena seseorang bersedia menerima bahwa pihak lain diperbolehkan bertindak dalam batas-batas tertentu. Batas-batas itu jarang menghilangkan kepercayaan. Batas-batas itu hanya menentukan di mana kepercayaan dimulai dan di mana kepercayaan berakhir.
Itu membuat saya bertanya-tanya apakah lapisan otorisasi diam-diam sedang berkembang menjadi sesuatu yang jauh lebih besar daripada sekadar kontrol akses.
Mungkin ia sedang menjadi bahasa tempat sistem otonom bernegosiasi tentang tanggung jawab.
Selama bertahun-tahun, blockchain telah menjawab satu pertanyaan dengan luar biasa baik.
Bisakah transaksi ini dieksekusi?
Konsensus, tanda tangan, dan transisi keadaan menentukan apakah suatu tindakan secara teknis valid. Setelah kondisi-kondisi itu terpenuhi, eksekusi berjalan hampir secara otomatis.
Namun perangkat lunak otonom menghadirkan jenis ketidakpastian yang berbeda.
Sebuah transaksi bisa saja memenuhi setiap aturan kriptografis, tetapi tetap melanggar niat orang yang awalnya mendelegasikan kewenangan.
Pembedaan itu terasa kecil hari ini.
Mungkin itu akan menjadi salah satu masalah yang mendefinisikan keuangan otonom.
Semakin tanggung jawab berpindah dari manusia ke perangkat lunak, semakin otorisasi berhenti menjadi pagar dan mulai menjadi percakapan antara niat dan eksekusi.
Di situlah Newton Protocol menjadi menarik bagi saya.
Bukan karena itu menambah lapisan keamanan lainnya.
Namun karena secara implisit ia mengajukan pertanyaan yang belum pernah dicoba dijawab oleh sebagian besar infrastruktur blockchain.
Secara teknis valid selalu harus berarti dapat diterima secara operasional?
Gagasan-gagasan itu sering diperlakukan sebagai hal yang identik.
Mungkin mereka tidak.
Satu hal membuktikan bahwa sebuah transaksi mengikuti aturan protokol.
Yang satunya lagi bertanya apakah transaksi itu masih mencerminkan kondisi di mana kewenangan awalnya diberikan.
Perbedaan itu mungkin terlihat filosofis.
Sejarah menunjukkan sebaliknya.
Kebanyakan kegagalan finansial bukan disebabkan oleh kriptografi yang jebol.
Hal itu terjadi karena kewenangan bertahan jauh setelah asumsi di balik kewenangan itu berubah.
Izin diberikan.
Kondisi berubah.
Perangkat lunak terus berjalan.
Manusia lupa.
Otorisasi itu sendiri tidak salah.
Realitas bergerak lebih cepat daripada aturan-aturan yang dulu tampak masuk akal.
Mungkin itu sebabnya lapisan otorisasi layak mendapat perhatian lebih daripada yang saat ini diterima.
Bukan karena itu menghilangkan kesalahan.
Mereka tidak akan.
Kebijakan masih bisa dirancang dengan buruk.
Sumber data bisa menjadi usang.
Tata kelola bisa membuat keputusan yang salah.
Otorisasi tidak bisa menjamin kebijaksanaan.
Hanya itu yang bisa dijamin: keputusan melewati batas-batas yang dengan sengaja kita ciptakan.
Itu mungkin terdengar seperti keterbatasan.
Saya makin berpikir bahwa justru itulah intinya.
Setiap generasi infrastruktur diam-diam mengubah apa yang orang harapkan dari teknologi.
Blockchain awal mengajarkan kita untuk mengharapkan imutabilitas.
Kontrak pintar mengajarkan kita untuk mengharapkan otomasi.
Mungkin lapisan otorisasi akan mengajari kita untuk mengharapkan akuntabilitas sebelum eksekusi, bukan penjelasan setelah kegagalan.
Jika itu terjadi, Newton mungkin akhirnya lebih dikenang bukan sebagai protokol infrastruktur lain, melainkan sebagai bagian dari transisi yang lebih luas dalam cara otoritas keuangan didelegasikan ke perangkat lunak.
Apakah masa depan itu akan datang dengan cepat masih belum pasti.
Pasar jarang mengadopsi infrastruktur karena ia tampak elegan secara intelektual.
Mereka mengadopsinya ketika ketiadaan infrastruktur itu menjadi cukup mahal sehingga mengabaikannya lagi-lagi tidak terasa rasional.
Momen itu belum sepenuhnya tiba.
Namun AI otonom terus mendorong keuangan menuju dunia di mana perangkat lunak semakin bertindak tanpa pengawasan manusia yang berkelanjutan.
Jika lintasan itu terus berlanjut, pertanyaannya mungkin tidak lagi apakah AI bisa mengeksekusi transaksi.
Mungkin itu menjadi soal apakah masyarakat merasa nyaman mengizinkan eksekusi tanpa terlebih dulu menetapkan batas-batas kewenangan.
Mungkin itulah peran tenang yang pada akhirnya akan dimainkan oleh lapisan otorisasi.
Bukan menggantikan kepercayaan.
Tidak menggantikan penilaian manusia.
Namun menjaga agar hubungan antara niat dan tindakan tetap utuh jauh setelah manusia yang menciptakan niat itu sudah menjauh.
Masa depan keuangan on-chain mungkin tidak diputuskan oleh siapa yang membangun lapisan eksekusi tercepat. Mungkin ditentukan oleh siapa yang menetapkan batas-batas di mana eksekusi otonom memperoleh kepercayaan.
Menurut Anda bagaimana? Apakah lapisan otorisasi akan menjadi bagian mendasar dari keuangan on-chain, atau akankah ia tetap menjadi solusi khusus sampai kegagalan besar mengubah cara industri memikirkan eksekusi otonom?