Pertanyaan pertama yang muncul dalam pikiran saya saat membaca tentang @NewtonProtocol wusturnya sederhana: apa yang terjadi jika setiap validator melihat versi realitas yang sedikit berbeda?
Awalnya saya mengira ini bukan masalah besar. Sebagian besar sistem terdesentralisasi sudah mengandalkan banyak operator independen, jadi saya berpikir setiap node bisa mengambil informasi eksternal, mengevaluasi sebuah kebijakan, menandatangani hasilnya, lalu lanjut. Namun, semakin saya membaca Newton Mainnet Beta dan dokumentasi teknisnya, semakin saya menyadari bahwa asumsi ini diam-diam runtuh begitu Anda memperkenalkan agregasi tanda tangan BLS. Tanda tangan BLS sangat efisien karena ratusan tanda tangan bisa menjadi satu bukti ringkas, tapi ada kendala yang mudah terlewat. Setiap peserta harus menandatangani pesan yang persis sama. Bahkan perbedaan kecil pada data yang diambil akan menghasilkan pesan yang sama sekali berbeda, sehingga agregasi menjadi tidak mungkin.
Batasan itu benar-benar mengubah cara saya memandang arsitektur Newton. Bagian tersulit bukanlah mengumpulkan tanda tangan. Bagian tersulit adalah membuat mesin-mesin yang beroperasi secara independen sampai pada pandangan yang identik tentang informasi eksternal tanpa memberi satu peserta otoritas penuh atas jawaban. Keseimbangan antara independensi dan kesepakatan itu tampaknya merupakan salah satu pilihan rekayasa yang paling menarik di balik @NewtonProtocol.
Protokol mendekati ini melalui proses konsensus dua fase yang streaming. Pada tahap pertama, operator mengeksekusi penyedia data WASM yang disandbox secara independen menggunakan koneksi jaringan mereka sendiri. Mereka mungkin mengambil informasi sanksi, harga pasar, atau input kebijakan lain tanpa bergantung pada server bersama. Setiap operator juga menghasilkan attestation yang mendeskripsikan apa yang benar-benar mereka amati. Alih-alih memaksa semua orang untuk langsung mempercayai satu oracle sejak awal, protokol memungkinkan observasi independen lebih dulu, lalu kesepakatan kedua.
Awalnya saya heran mengapa langkah tambahan ini bahkan ada. Bukankah akan jauh lebih cepat jika gateway saja mendistribusikan satu kumpulan data yang sudah disetujui ke semua pihak? Dari perspektif rekayasa, itu jelas terdengar lebih sederhana. Masalahnya, kesederhanaan itu diam-diam akan memperkenalkan ketergantungan terpusat. Jika setiap validator menerima informasi yang identik dari satu sumber, desentralisasi menjadi lebih tentang pengumpulan tanda tangan ketimbang verifikasi independen. Newton tampaknya menghindari jalan pintas itu dengan membiarkan operator mengumpulkan informasinya sendiri sebelum konsensus menentukan kumpulan data kanonis.
Baru setelah tahap persiapan ini evaluasi dimulai. Setelah kumpulan data konsensus terbentuk, setiap operator memuat versi kebijakan yang persis sama menggunakan identifier konten IPFS-nya, mengevaluasi input yang identik, membuat digest yang sama, dan akhirnya menghasilkan tanda tangan BLS. Pada titik ini agregasi menjadi mungkin karena setiap peserta akhirnya menandatangani pesan yang identik—bukan mengandalkan observasi yang sedikit berbeda.
Hal yang paling menarik bagi saya adalah bahwa desain ini memisahkan dua masalah yang sering tercampur. Satu masalah adalah menentukan seperti apa dunia eksternal saat ini. Masalah lainnya adalah mengevaluasi aturan otorisasi yang deterministik. Newton tampaknya menghindari upaya menyelesaikan keduanya secara bersamaan. Pertama, ia mencapai kesepakatan atas data, lalu mengevaluasi kebijakan. Kedengarannya seperti perbedaan yang halus, tetapi sistem terdistribusi sering menjadi jauh lebih mudah dipahami ketika masukan non-deterministik diisolasi sebelum komputasi deterministik dimulai.
Contoh praktis membantu saya memahami mengapa hal ini penting. Bayangkan penerbit stablecoin memeriksa apakah dompet tujuan tampak di daftar sanksi yang diperbarui sebelum mengizinkan transfer. Operator yang berbeda mungkin menanyakan mirror yang berbeda atau menerima pembaruan beberapa detik terpisah. Tanpa koordinasi, satu operator mungkin menyetujui sementara yang lain menolak. Tanda tangan mereka tidak akan pernah bisa digabung menjadi satu bukti, sehingga menunda transaksi atau menghasilkan otorisasi yang tidak konsisten. Dengan menyepakati satu kumpulan data kanonis sebelum evaluasi, jaringan operator menghasilkan hasil otorisasi yang terpadu yang dapat diverifikasi secara efisien oleh kontrak pintar di hilir.
Membaca lebih dalam juga membuat saya menyadari adanya ketergantungan yang mudah terlewat. Gateway menghitung kumpulan data konsensus sebelum fase evaluasi dimulai. Sekilas itu terdengar seperti tanggung jawab yang signifikan, dan saya bertanya-tanya apakah hal itu menciptakan asumsi kepercayaan yang baru. Dokumentasinya menjelaskan bahwa operator secara independen menyatakan/menegaskan data yang mereka amati; gateway tidak dapat memalsukan tanda tangan operator; dan peran orkestrasi dirancang untuk berputar dari waktu ke waktu, bukan tetap terpusat selamanya. Ada juga mekanisme force-inclusion yang dimaksudkan untuk melewati sensor gateway bila perlu. Namun demikian, gateway tetap penting secara operasional karena koordinasi itu sendiri adalah tugas yang sulit. Itu tidak serta merta melemahkan desentralisasi, tetapi berarti kualitas implementasi sama pentingnya dengan kriptografi.
Hal lain yang terus saya pikirkan adalah latensi. Pengumpulan data independen, pembentukan konsensus, evaluasi kebijakan, pengumpulan kuorum, dan agregasi tanda tangan semuanya terjadi sebelum otorisasi benar-benar selesai. Untuk informasi yang sangat dinamis seperti harga pasar yang bergerak cepat, ketepatan waktu bisa menjadi makin penting. Protokol menyertakan mode satu fase yang disederhanakan untuk data deterministik atau yang sudah dicache guna mengurangi overhead yang tidak perlu—ini menunjukkan bahwa para perancang menyadari bahwa tidak semua permintaan otorisasi layak menanggung biaya koordinasi yang identik. Pilihan aplikasi dalam menentukan mode yang tepat mungkin pada akhirnya menjadi tanggung jawab penting bagi pengembang.
Hal ini juga menyoroti prinsip rekayasa yang lebih luas yang melampaui @NewtonProtocol. Sistem terdistribusi jarang gagal karena kriptografi lemah. Lebih sering mereka kesulitan karena peserta yang independen mengamati realitas yang berbeda. Algoritma konsensus sering dijelaskan sebagai metode untuk menyetujui blok atau transaksi, tetapi kesepakatan atas informasi eksternal bisa sama menantangnya. Desain oracle, evaluasi kebijakan, AI terdesentralisasi, pesan lintas-rantai, dan kerangka kerja otorisasi pada akhirnya semuanya bertemu dengan pertanyaan yang sama: bagaimana mesin-mesin independen dapat bertindak dengan yakin atas data yang terus berubah?
Pertanyaan ini terasa makin relevan ketika agen AI mulai berinteraksi langsung dengan infrastruktur blockchain. Manusia secara alami dapat menerima ambiguitas dan informasi yang tidak lengkap. Mesin biasanya tidak. Jika sebuah sistem otonom menerima masukan eksternal yang saling bertentangan, eksekusi deterministik bisa menjadi sangat rapuh. Infrastruktur yang menstandarkan masukan tersebut sebelum keputusan penting diambil mungkin pada akhirnya sama berharganya dengan eksekusi yang lebih cepat itu sendiri.
Saya juga tidak berpikir desain ini menghilangkan semua trade-off. Konsensus berbasis median berjalan baik untuk banyak nilai numerik, tetapi tidak setiap sumber data eksternal cocok dengan model itu. Sebagian input kebijakan bersifat kualitatif, yang lain mungkin bergantung pada database yang berubah cepat, dan dokumentasi secara alami tidak dapat mengantisipasi setiap edge case yang mungkin diperkenalkan pengembang melalui penyedia data WASM kustom. Pertanyaan operasional semacam itu tetap menarik justru karena sampai sekarang belum ada jawaban yang disepakati secara universal.
Setelah menghabiskan waktu mempelajari bagian Newton Mainnet Beta ini, saya berhenti memandang agregasi BLS hanya sebagai optimasi kriptografis. Secara diam-diam, hal itu membentuk seluruh model koordinasi jaringan. Ketika pesan yang identik menjadi sebuah kebutuhan, observasi independen saja tidak lagi cukup. Konsensus harus ada bahkan sebelum tanda tangan mulai dibuat.
Saya jadi bertanya-tanya apakah generasi berikutnya infrastruktur terdesentralisasi akan menghabiskan lebih sedikit waktu untuk membuktikan bahwa komputasi dijalankan dengan benar, dan lebih banyak waktu untuk membuktikan bahwa setiap peserta benar-benar berangkat dari versi realitas yang sama.
