Saya menghabiskan sore untuk menyelami Layer Otorisasi dari @NewtonProtocol post sejak 1 Juli—yang menjelaskan apa yang sebenarnya terjadi sebelum sebuah transaksi terselesaikan.
Begini hal yang membuat saya berhenti di tengah scroll. Penerapannya adalah "otomasi yang dapat diverifikasi"—seolah semuanya transparan. Tapi ketika Anda benar-benar melacak mekanismenya: pemeriksaan kebijakan melewati operator, dievaluasi terhadap aturan Rego, lalu menghasilkan bukti penegasan yang ditandatangani pada $NEWT Explorer. Yang dapat diverifikasi adalah tanda terima hasil lulus/gagal. Logika kebijakan yang sebenarnya dan data yang mendasarinya—itu tetap privat. Jadi Anda bisa memastikan bahwa sebuah aturan diberlakukan, bukan membaca aturan itu sendiri.
Hmm. Itu… sebetulnya cukup berlawanan dengan apa yang biasanya diisyaratkan oleh kata "verifiable" bagi pikiran level konsumen. Bukan "semua orang bisa mengaudit semuanya." Ini "institusi mendapatkan persetujuan ya/tidak yang kriptografis yang bisa ditunjukkan kepada regulator." Membuat saya berpikir duluan tentang siapa yang sebenarnya dilayani—kedengarannya tim kepatuhan dan kurator brankas yang mendapatkan jejak dokumen yang rapi, jauh sebelum pengguna sehari-hari sempat mengintip balik layar.
Tidak bilang itu buruk. Hanya memperhatikan jarak antara "verifiable" sebagai kesan dan "verifiable" sebagai—verifiable untuk siapa, tepatnya?
#Newt
Begini hal yang membuat saya berhenti di tengah scroll. Penerapannya adalah "otomasi yang dapat diverifikasi"—seolah semuanya transparan. Tapi ketika Anda benar-benar melacak mekanismenya: pemeriksaan kebijakan melewati operator, dievaluasi terhadap aturan Rego, lalu menghasilkan bukti penegasan yang ditandatangani pada $NEWT Explorer. Yang dapat diverifikasi adalah tanda terima hasil lulus/gagal. Logika kebijakan yang sebenarnya dan data yang mendasarinya—itu tetap privat. Jadi Anda bisa memastikan bahwa sebuah aturan diberlakukan, bukan membaca aturan itu sendiri.
Hmm. Itu… sebetulnya cukup berlawanan dengan apa yang biasanya diisyaratkan oleh kata "verifiable" bagi pikiran level konsumen. Bukan "semua orang bisa mengaudit semuanya." Ini "institusi mendapatkan persetujuan ya/tidak yang kriptografis yang bisa ditunjukkan kepada regulator." Membuat saya berpikir duluan tentang siapa yang sebenarnya dilayani—kedengarannya tim kepatuhan dan kurator brankas yang mendapatkan jejak dokumen yang rapi, jauh sebelum pengguna sehari-hari sempat mengintip balik layar.
Tidak bilang itu buruk. Hanya memperhatikan jarak antara "verifiable" sebagai kesan dan "verifiable" sebagai—verifiable untuk siapa, tepatnya?
#Newt