Crypto menyukai kata “diaudit.”
Kata itu muncul di halaman arahan, utas investor, pengumuman produk, dokumen protokol, dan materi pemasaran seperti lencana keselamatan. Pesannya biasanya sederhana: hal ini telah diperiksa, jadi Anda bisa lebih mempercayainya.
Dan, jujur saja, audit itu penting.
Audit yang serius dapat menemukan bug berbahaya, asumsi yang lemah, logika yang rusak, dan masalah keamanan sebelum semuanya berubah menjadi masalah yang mahal. Di industri di mana satu kesalahan dapat menguras jutaan dalam hitungan menit, pekerjaan keamanan yang baik bukan sesuatu yang bersifat opsional.
Tapi ada detail yang sering kita abaikan.
Audit adalah sebuah snapshot.
Itu memberi tahu kita sesuatu tentang kode, konfigurasi, atau sistem yang ditinjau pada titik waktu tertentu. Itu tidak otomatis menyertifikasi semuanya yang datang setelahnya.
Perbedaan itu menjadi semakin penting ketika sistem yang diaudit memang dirancang untuk terus berubah.
Di sinilah Protokol Newton menjadi menarik bagi saya.
Newton bukan hanya kontrak pintar statis yang dideploy sekali lalu tetap hampir sama selamanya. Lapisan kebijakannya dimaksudkan untuk berevolusi. Tim Vault, kurator, dan pembangun dapat memperbarui kebijakan, menguji aturan baru, mengembalikan versi lama, dan menyesuaikan kontrol risiko saat kondisi berubah.
Itu bukan kelemahan dengan sendirinya.
Faktanya, untuk sistem yang berurusan dengan kepatuhan, risiko, otorisasi, dan kebijakan transaksi, perubahan itu diperlukan. Aturan tidak bisa tetap dibekukan saat regulasi bergeser, ancaman berevolusi, pasar bergerak, dan pola serangan baru muncul.
Sistem kebijakan yang tidak pernah berubah mungkin terasa stabil, tapi juga bisa menjadi usang.
Jadi kemampuan Newton untuk mendukung versioning, iterasi, dan logika kebijakan yang diperbarui adalah bagian dari yang membuatnya berguna.
Tapi kekuatan yang sama itu juga menimbulkan pertanyaan keamanan.
Apa sebenarnya yang disertifikasi oleh audit ketika sistem yang ditinjau tidak tetap?
Jika Octane mengaudit arsitektur inti Newton, pekerjaan itu dapat tetap bernilai dalam waktu yang lama. Bagian terdalam dari tumpukan, seperti logika kuorum AVS, verifikasi attestasi, struktur kontrak, dan jalur penegakan dasar, tidak dimaksudkan untuk berubah setiap hari. Itu adalah fondasi yang menanggung beban (load-bearing foundations).
Audit pada lapisan itu penting karena inti memang dimaksudkan untuk stabil.
Tapi kebijakan itu berbeda.
Sebuah kebijakan bisa diperbarui. Kurator bisa mengirim versi baru. Aturan bisa diubah, diuji, ditingkatkan, atau diurungkan (rollback). Konfigurasi kebijakan yang ada saat audit mungkin tidak sama dengan yang berjalan di produksi nanti.
Di sinilah audit mulai menua.
Bukan karena auditnya buruk.
Bukan karena auditor melewatkan sesuatu.
Namun karena objek yang diaudit telah bergerak.
Ini bagian yang menurut saya perlu ditangani crypto dengan lebih jujur.
“Diaudit oleh” terlalu luas ketika sistem memiliki banyak lapisan yang berubah dengan kecepatan berbeda.
Protokol inti mungkin telah diaudit.
Versi kebijakan tertentu mungkin telah diaudit.
Versi kebijakan yang lebih baru mungkin belum diaudit.
Itu bukan hal yang sama.
Memperlakukan semuanya sebagai hal yang sama menciptakan rasa aman yang keliru.
Bagi Newton, pertanyaan yang lebih baik bukan hanya “Apakah diaudit?”
Pertanyaan yang lebih baik adalah:
Bagian mana yang diaudit?
Versi mana yang ditinjau?
Apakah kebijakan langsung (live) masih sama dengan kebijakan yang diaudit?
Kalau tidak, apa yang berubah?
Apakah pengguna bisa melihat perbedaannya?
Inilah mengapa transparansi tingkat versi sangat penting.
Dalam sistem kebijakan yang terus berkembang, kepercayaan tidak bisa hanya bergantung pada lencana statis. Kepercayaan harus bergantung pada keterlacakannya (traceability). Pengguna dan pembangun perlu tahu versi kebijakan mana yang aktif saat sebuah transaksi diizinkan atau diblokir. Mereka perlu tahu apakah kebijakan itu sesuai dengan versi yang diaudit atau versi yang lebih baru.
Visibilitas seperti itu mengubah makna keamanan.
Daripada satu stempel permanen, sistem menjadi lebih seperti sebuah catatan.
Catatan tentang apa yang ditinjau.
Catatan tentang apa yang berubah.
Catatan tentang aturan mana yang benar-benar digunakan saat eksekusi.
Itu jauh lebih berguna daripada logo audit generik yang hanya terpampang di situs web.
Alat transparansi Newton bisa menjadi penting di sini. Jika hash kebijakan, versi, dan hasil transaksi terlihat, maka orang tidak perlu menebak aturan mana yang sedang aktif. Mereka dapat menelusuri riwayat kebijakan dan memahami apa yang terjadi pada momen tertentu.
Itu tidak menghilangkan kebutuhan akan audit.
Itu membuat audit menjadi lebih presisi.
Alih-alih mengatakan “Newton diaudit” seolah seluruh sistem disertifikasi secara permanen, percakapan bisa menjadi lebih akurat:
Arsitektur inti telah diaudit.
Versi kebijakan ini telah ditinjau.
Versi kebijakan yang lebih baru ini telah berubah.
Transaksi ini menggunakan hash kebijakan yang persis ini.
Itulah jenis kejelasan yang dibutuhkan DeFi.
Karena risiko sebenarnya bukanlah audit itu tidak berguna. Audit memang berguna. Risiko sebenarnya adalah orang-orang salah memahami apa yang dibuktikan oleh audit.
Audit tidak membekukan masa depan.
Itu tidak menjamin bahwa setiap pembaruan di masa depan aman.
Itu tidak berarti setiap kebijakan yang dibangun di atas inti memiliki profil keamanan yang sama.
Artinya, bagian tertentu dari sistem diperiksa pada momen tertentu.
Itu tetap berharga.
Tapi hanya jika orang tahu batasnya.
Ini juga membuat peran Octane di dalam tumpukan (stack) Newton layak dilihat lebih dekat.
Nama seperti Chainalysis, Hexagate, RedStone, Credora, dan Webacy mungkin mendapat perhatian lebih karena lebih mudah dipahami dari luar. Mereka memberikan sinyal risiko yang bisa dikenali, data oracle, pemeriksaan keamanan, alat kepatuhan, dan lapisan pemantauan.
Tapi kode yang benar-benar menegakkan keputusan kebijakan di balik layar sama pentingnya.
Pemeriksaan sanksi hanya berguna jika jalur penegakannya dapat diandalkan.
Ambang risiko hanya berarti jika sistem yang menerapkannya tidak bisa dengan mudah dilewati.
Lapisan kebijakan hanya dapat dipercaya jika kontrak, logika verifikasi, dan alur eksekusinya bekerja sebagaimana mestinya.
Itulah mengapa pekerjaan keamanan Octane penting.
Mungkin tidak semenarik integrasi yang dibicarakan orang, tapi itu lebih dekat ke fondasinya. Ini membantu menjawab apakah sistem yang menegakkan aturan dibangun dengan cukup aman untuk memikul tanggung jawab nyata.
Namun, bahkan pekerjaan audit yang kuat pun tidak seharusnya diperlakukan seperti sertifikat permanen untuk target yang terus bergerak.
Desain Newton membuat ini semakin jelas.
Protokol membutuhkan fondasi yang stabil dan sudah diaudit, tetapi juga memerlukan label yang jelas untuk lapisan kebijakan yang berubah. Inti dan kebijakannya tidak seharusnya dinilai dengan jam yang sama.
Inti (core) dapat memiliki nilai audit yang bertahan lama.
Snapshot kebijakan bisa cepat menjadi usang.
Keduanya bisa penting.
Tapi keduanya tidak sama-sama permanen.
Itulah poin utamanya.
Jika Newton ingin pengguna dan pembangun mempercayai lapisan kebijakannya, cerita keamanan tidak hanya boleh tentang siapa yang mengaudit. Cerita itu juga harus tentang seberapa jelas sistem menunjukkan apa yang diaudit, apa yang berubah, dan apa yang sedang berjalan sekarang.
Karena dalam sistem yang dibangun untuk berevolusi, kepercayaan tidak datang dari berpura-pura tidak ada perubahan.
Kepercayaan datang dari membuat perubahan terlihat.
Untuk $NEWT , salah satu hal yang akan saya perhatikan.
Bukan hanya lencana audit.
Bukan hanya nama mitranya.
Bukan hanya narasi keamanan.
Saya akan memperhatikan apakah Newton dapat membuat versioning kebijakan cukup mudah dipahami sehingga pengguna dapat melihat perbedaan antara fondasi yang diaudit dan aturan yang baru diperbarui.
Di sinilah percakapan keamanan yang sesungguhnya dimulai.
Audit bukan jawaban final.
Itu adalah stempel waktu (timestamp).
Dan ketika kodenya terus bergerak, stempel waktunya (timestamp) menjadi penting.