Saya menghabiskan sebagian kemarin untuk meninjau alur penyelesaian lintas-rantai untuk stablecoin institusional
Transfer itu sendiri tidak begitu menarik
Aset itu tiba di chain tujuan persis seperti yang diharapkan
Yang mengejutkan saya adalah betapa banyak kebijakan di sekitarnya yang harus dibangun ulang setelah penyelesaian sudah selesai
Dulu saya mengira itu semata-mata biaya untuk beroperasi di banyak chain
Semakin banyak alur yang saya lihat, semakin tidak nyaman penjelasan itu terasa
Aset itu sudah membawa saldonya
Seolah aset itu tidak membawa logika yang awalnya memungkinkannya bergerak
Perbedaan itu tidak pernah terlihat penting saat saya memikirkan transaksi-transaksi yang terisolasi
Itu mulai mengganggu saya ketika saya membayangkan strategi yang sama berjalan setiap hari, bukan dijalankan sekali
Strateginya tidak berubah
Mandat investasi tidak berubah
Yang berubah hanya lingkungan eksekusinya
Namun tampaknya evaluasi kebijakan dimulai lagi setiap kali penyelesaian melewati jaringan lain
Saya tidak memikirkan itu sebagai fragmentasi
Rasanya lebih seperti pekerjaan yang diduplikasi
Sekarang saya kurang yakin apakah ada perbedaan yang benar-benar bermakna
Mungkin itulah mengapa @NewtonProtocol menarik perhatian saya
Bukan karena ia memindahkan aset antar chain
Jembatan (bridges) memang sudah melakukan itu
Yang tampak berbeda adalah gagasan bahwa otorisasi bisa tetap konsisten meskipun penyelesaian terjadi di tempat lain
Saya tidak tahu apakah arsitektur seperti itu yang pada akhirnya akan diadopsi institusi
Tapi itu mengubah apa yang saya perhatikan ketika orang-orang mendeskripsikan infrastruktur lintas-rantai
Dulu saya membandingkan seberapa efisien likuiditas bergerak
Belakangan ini saya jadi bertanya-tanya seberapa sering kepercayaan harus dibangun ulang setelah ia tiba
Lapisan mana yang pertama kali menjadi terfragmentasi ketika aset bergerak lintas chain?
#newt $NEWT $LAB $ZEC