Semakin saya melihat Newton Mainnet Beta, semakin saya meragukan bahwa uji pertama benar-benar bersifat teknis.
Teknologi itu bisa bekerja.
Kebijakan itu bisa dijalankan.
Attestation bisa dihasilkan.
Kontrak bisa menerima jawaban yang bersih.
Namun pengguna masih punya satu reaksi yang sangat sederhana: kenapa transaksi saya berhenti?
Reaksi itu lebih penting daripada yang ingin diakui oleh kebanyakan tim infrastruktur.
Lapisan kebijakan sebelum eksekusi terdengar jelas lebih baik daripada peringatan setelah penyelesaian. Secara teori, tidak ada yang ingin menemukan risiko hanya setelah nilai sudah berpindah. Tidak ada yang ingin laporan brankas yang mengatakan aturannya dilanggar kemarin. Tidak ada yang ingin transfer stablecoin ditinjau hanya setelah alamat yang salah sudah menerima dana. Tidak ada yang ingin agen AI memanggil sebuah fungsi terlebih dahulu lalu menjelaskannya nanti.
Jadi idenya di balik @NewtonProtocol masuk akal.
Letakkan otorisasi sebelum eksekusi.
Pindahkan pemeriksaan lebih dekat ke momen niat.
Biarkan transaksi membuktikan bahwa mereka diizinkan sebelum menjadi final.
Itu kisah infrastruktur yang bersih.
Tapi kisah infrastruktur yang bersih sering melewatkan masalah pengguna pertama.
Pengguna pertama tidak mengalami “arsitektur otorisasi.”
Pengguna pertama mengalami gesekan.
Transaksi ditolak.
Niat dijeda.
Sebuah parameter yang harus diubah.
Sebuah batas yang tidak mereka pahami.
Sebuah kebijakan yang tidak pernah mereka baca.
Sebuah layar yang mengatakan ada yang gagal, padahal dompet, gas, rute, dan kontrak semuanya tampak normal.
Di situlah Mainnet Beta jadi menarik.
Bukan karena semua pagar pengaman salah.
Pagar pengaman memang tujuannya.
Pertanyaannya yang menarik adalah apakah pagar pengaman itu terasa seperti perlindungan atau seperti kebingungan.
Ada perbedaan besar.
Sabuk pengaman itu menjengkelkan untuk satu detik, tapi pengguna paham kenapa itu ada.
Pintu yang terkunci juga menjengkelkan, tapi kalau tidak ada yang menjelaskan kenapa terkunci, pengguna mulai menyalahkan gedung.
Kebijakan onchain punya masalah yang sama.
Kalau Newton memblokir transaksi yang berisiko sebelum eksekusi, itu bisa menghemat uang.
Kalau Newton memblokir aksi sederhana pertama pengguna normal dan alasannya tidak jelas, lapisan keamanan yang sama bisa terasa seperti tembok.
Itulah sebabnya menurut saya pengguna biasa lebih penting daripada pengguna berdaya di sini.
Pengguna tingkat lanjut bisa mengelola kebijakan khusus.
Mereka bisa menyetel limit.
Mereka bisa membaca attestasi.
Mereka bisa memahami kenapa swap yang berulang butuh parameter berbeda.
Mereka bisa menerima bahwa lapisan kebijakan melakukan sesuatu yang berguna di balik layar.
Pengguna biasa tidak berpikir seperti itu.
Mereka berpikir:
Saya mengklik.
Itu gagal.
Kenapa?
“Kenapa” itu bukan detail UX yang kecil.
Itu jembatan antara keamanan dan adopsi.
Kripto sudah melihat ini sebelumnya.
Orang bilang mereka ingin self-custody sampai pengelolaan seed phrase terasa menakutkan.
Orang bilang mereka ingin DeFi sampai gas, slippage, persetujuan, rute bridge, dan pengaturan revoke terasa terlalu banyak.
Orang bilang mereka ingin desentralisasi sampai opsi yang terdesentralisasi mengharuskan sepuluh keputusan ekstra.
Infrastruktur yang lebih baik tetap bisa kalah jika pengalaman pertama terasa lebih sulit daripada kebiasaan lama.
Itulah bahaya untuk jaringan otorisasi mana pun.
Bisa saja benar dan tetap terasa berat.
Bisa saja lebih aman dan tetap terasa lebih lambat.
Bisa melindungi pengguna dan tetap membuat mereka bertanya apakah sistem bekerja melawan mereka.
Itu tidak berarti Newton ada di jalur yang salah.
Sebenarnya, itu bisa berarti Newton sedang menyentuh masalah yang tepat.
Sistem keuangan nyata penuh dengan pemeriksaan membosankan yang hampir tidak diperhatikan pengguna karena sudah menjadi bagian dari alur normal.
Pembayaran kartu mendapat otorisasi sebelum uang bergerak.
Transfer bank bisa terkena limit.
Akun trading bisa menolak order jika aturan margin dilanggar.
Sistem-sistem ini tidak disukai karena elegan.
Mereka ditoleransi karena pengguna memahami batasnya.
Keuangan onchain belum sepenuhnya membangun kebiasaan itu.
Selama bertahun-tahun, pengguna kripto belajar pola yang berbeda.
Tandatangani dulu.
Cek nanti.
Setujui dulu.
Cabut nanti.
Bridge dulu.
Komplain nanti.
Kehilangan dana dulu.
Tulis thread nanti.
Newton mencoba membalik urutan itu.
Pembalikan itu berharga.
Tapi membalik perilaku pengguna lebih sulit daripada membalik alur transaksi.
Sebuah protokol bisa menempatkan lapisan kebijakan di antara niat dan eksekusi.
Tapi ia tidak bisa otomatis membuat pengguna secara emosional menerima jeda itu.
Penerimaan itu harus diperoleh lewat kejelasan.
Jika sebuah transaksi diblokir, pengguna harus tahu aturan mana yang memblokirnya.
Jika sebuah limit terlampaui, pengguna harus tahu apakah itu batas pengeluaran, aturan yurisdiksi, aturan risiko pihak lawan, atau parameter yang sudah ketinggalan.
Jika kebijakan memakai data dari luar, pengguna atau pengembang harus tahu sinyal mana yang digunakan dan seberapa segarnya.
Jika suatu aksi bisa diperbaiki, sistem harus mengarah ke perbaikannya, bukan membuat pengguna menebak.
Di sinilah saya pikir $NEWT menjadi lebih dari sekadar narasi token kampanye.
Permintaan yang nyata tidak akan datang dari orang-orang yang mengagumi kata “otorisasi.”
Permintaan itu akan datang dari para pembangun yang membutuhkan pemeriksaan kebijakan yang bisa ditanggung pengguna.
Itu berarti versi Newton yang terbaik bukan sistem yang paling ketat.
Ini adalah sistem yang bisa mengatakan “tidak” dengan jelas.
“Tidak” yang samar menciptakan frustrasi.
“Tidak” yang terlihat menciptakan kepercayaan.
“Tidak” yang bisa diperdebatkan menciptakan infrastruktur.
Ada juga pertanyaan pasar yang lebih dalam di sini.
Jika hanya tim tingkat lanjut yang bisa memanfaatkan lapisan kebijakan, Newton akan menjadi kuat tapi sempit.
Jika aplikasi biasa bisa menggunakannya tanpa menjadikan setiap interaksi sebagai labirin kepatuhan yang membingungkan, Newton menjadi jauh lebih menarik.
Itu perbedaan antara infrastruktur untuk para ahli dan infrastruktur untuk sebuah ekosistem.
Itulah sebabnya saya tidak berpikir pertanyaan besar pertama adalah “Bisakah Newton menegakkan kebijakan?”
Pertanyaan yang lebih penting mungkin adalah:
Bisakah Newton membuat kebijakan yang ditegakkan terasa cukup dapat dipahami sehingga pengguna tidak kembali ke cara lama?
Karena cara lama itu berantakan, tapi familiar.
Bursa terpusat menyembunyikan banyak pemeriksaan di balik antarmuka yang mulus.
Bot trading mungkin kurang transparan, tapi terasa sederhana.
Persetujuan manual mungkin berisiko, tapi pengguna memahami kliknya.
Newton harus bersaing dengan rasa itu.
Bukan hanya dengan protokol lain.
Bukan hanya dengan jaringan AVS lain.
Bukan hanya dengan narasi otomatisasi AI lain.
Ia harus bersaing dengan kenyamanan dari kebiasaan buruk.
Itulah sebabnya saya pikir pemeriksaan kebijakan pertama juga merupakan pengujian pengguna pertama.
Lapisan kebijakan dapat menghentikan aksi yang salah sebelum uang bergerak.
Tapi jika pengguna tidak bisa memahami penghentian itu, mereka mungkin tidak pernah belajar untuk percaya pada lapisan tersebut.
Bagi Newton, masa depan mungkin tidak hanya bergantung pada seberapa cepat operator mengevaluasi transaksi.
Mungkin bergantung pada apakah orang yang menatap niat yang diblokir bisa berkata:
Saya mengerti kenapa ini berhenti.
Saya tahu aturan mana yang aktif.
Saya tahu apa yang harus diubah.
Saya tahu ini adalah perlindungan, bukan gesekan acak.
Di saat itulah otorisasi berhenti terasa seperti tembok.
Di saat itulah ia menjadi bagian normal dari keuangan onchain.
Dan itu mungkin menjadi pengujian adopsi yang sesungguhnya untuk @NewtonProtocol
Bukan apakah mesin kebijakan bisa berkata “tidak.”
Apakah pengguna bisa memahami “tidak” itu dengan cukup baik untuk kembali besok.
$NEWT #Newt
