Kebanyakan koin memang tidak bernilai, dan memang begitu dari dulu; bukan baru sekarang. Biaya marjinal untuk menerbitkan sebuah token mendekati nol, tanpa arus kas, tanpa ekuitas, tanpa hak tuntut hukum. Nilainya sepenuhnya bergantung pada pembeli berikutnya. Tidak mungkin sesuatu dengan pasokan yang hampir tak terbatas bernilai secara universal—itu aritmetika, bukan opini.
Tapi “kebanyakan koin tidak bernilai” dan “dunia koin tidak punya masa depan” adalah dua persoalan yang berbeda. Analogi gelembung internet tahun 2000: saat itu, sebagian besar perusahaan internet di Nasdaq akhirnya menjadi nol, tetapi internetnya sendiri tidak ikut menjadi nol. Namun hati-hati memakai analogi ini—menggunakan argumen “Amazon berhasil bertahan” untuk membuktikan crypto pasti punya masa depan justru adalah bias survivorship. Orang yang membeli keranjang saham internet kala itu baru balik modal setelah bertahun-tahun. Analogi itu sebenarnya hanya menunjukkan: “90% proyek adalah sampah” berlaku pada setiap putaran narasi teknologi yang bertumpuk dengan gelombang spekulasi yang gila-gilaan; sendirian itu tidak cukup untuk menilai apakah industri ini hidup atau mati.
Pertanyaan yang benar adalah: di industri ini, apakah ada sesuatu yang menemukan kebutuhan nyata di luar spekulasi? Menurut saya ada, tetapi sangat terkonsentrasi.
Pertama, stablecoin. Ini kira-kira satu-satunya product-market fit crypto yang nyaris tidak diperdebatkan sampai sekarang—pembayaran lintas negara, memperoleh dolar bagi pasar berkembang, dan penyelesaian transaksi perdagangan. Pada 2025, AS memasukkannya ke pengawasan reguler lewat GENIUS Act. Ironisnya, keberhasilan stablecoin justru merupakan kegagalan dari “ide desentralisasi”: pada dasarnya ia adalah dolar di atas blockchain—memperkuat, bukan menggantikan, sistem dolar. Kedua, Bitcoin. Ia sudah menyelesaikan perubahan identitas dari mainan para geek menjadi aset makro alternatif—ETF, cadangan perusahaan publik, penempatan institusional. Anda boleh tidak setuju dengan logika nilainya (pada dasarnya tetap aset konsensus, mirip emas digital), tetapi struktur pemegangnya sudah benar-benar berbeda dibanding 2017. Ketiga, kalau dipaksakan, Ethereum dan RWA (aset riil di-chain). Ini sudah dibahas bertahun-tahun, tetapi realisasi tetap jauh lebih rendah daripada panasnya narasi.
Selebihnya yang ekor panjang—puluhan ribu altcoin, memecoin, berbagai “token ekosistem”—pada dasarnya adalah chip judi. “Masa depan”-nya adalah chip baru terus terbit, chip lama menjadi nol, lalu berulang secara periodik. Bagian ini tidak akan hilang, karena kebutuhan kasino itu abadi, tetapi juga tidak bisa disebut sebagai nilai.
Jadi saya cenderung pada sebuah kesimpulan yang agak tidak intuitif: semakin crypto punya masa depan, semakin “dunia koin” tidak punya masa depan. Bagian yang bernilai (BTC, stablecoin, infrastruktur kepatuhan yang legal) sedang diserap oleh keuangan tradisional.
Tapi “kebanyakan koin tidak bernilai” dan “dunia koin tidak punya masa depan” adalah dua persoalan yang berbeda. Analogi gelembung internet tahun 2000: saat itu, sebagian besar perusahaan internet di Nasdaq akhirnya menjadi nol, tetapi internetnya sendiri tidak ikut menjadi nol. Namun hati-hati memakai analogi ini—menggunakan argumen “Amazon berhasil bertahan” untuk membuktikan crypto pasti punya masa depan justru adalah bias survivorship. Orang yang membeli keranjang saham internet kala itu baru balik modal setelah bertahun-tahun. Analogi itu sebenarnya hanya menunjukkan: “90% proyek adalah sampah” berlaku pada setiap putaran narasi teknologi yang bertumpuk dengan gelombang spekulasi yang gila-gilaan; sendirian itu tidak cukup untuk menilai apakah industri ini hidup atau mati.
Pertanyaan yang benar adalah: di industri ini, apakah ada sesuatu yang menemukan kebutuhan nyata di luar spekulasi? Menurut saya ada, tetapi sangat terkonsentrasi.
Pertama, stablecoin. Ini kira-kira satu-satunya product-market fit crypto yang nyaris tidak diperdebatkan sampai sekarang—pembayaran lintas negara, memperoleh dolar bagi pasar berkembang, dan penyelesaian transaksi perdagangan. Pada 2025, AS memasukkannya ke pengawasan reguler lewat GENIUS Act. Ironisnya, keberhasilan stablecoin justru merupakan kegagalan dari “ide desentralisasi”: pada dasarnya ia adalah dolar di atas blockchain—memperkuat, bukan menggantikan, sistem dolar. Kedua, Bitcoin. Ia sudah menyelesaikan perubahan identitas dari mainan para geek menjadi aset makro alternatif—ETF, cadangan perusahaan publik, penempatan institusional. Anda boleh tidak setuju dengan logika nilainya (pada dasarnya tetap aset konsensus, mirip emas digital), tetapi struktur pemegangnya sudah benar-benar berbeda dibanding 2017. Ketiga, kalau dipaksakan, Ethereum dan RWA (aset riil di-chain). Ini sudah dibahas bertahun-tahun, tetapi realisasi tetap jauh lebih rendah daripada panasnya narasi.
Selebihnya yang ekor panjang—puluhan ribu altcoin, memecoin, berbagai “token ekosistem”—pada dasarnya adalah chip judi. “Masa depan”-nya adalah chip baru terus terbit, chip lama menjadi nol, lalu berulang secara periodik. Bagian ini tidak akan hilang, karena kebutuhan kasino itu abadi, tetapi juga tidak bisa disebut sebagai nilai.
Jadi saya cenderung pada sebuah kesimpulan yang agak tidak intuitif: semakin crypto punya masa depan, semakin “dunia koin” tidak punya masa depan. Bagian yang bernilai (BTC, stablecoin, infrastruktur kepatuhan yang legal) sedang diserap oleh keuangan tradisional.