Saya sudah cukup lama berada di sekitar dunia kripto untuk tahu bahwa kebanyakan proyek akan menjadi lebih mudah dipahami ketika Anda mengabaikan slogan-slogan besar dan melihat masalah yang sebenarnya mereka coba selesaikan secara diam-diam. Newton terasa seperti salah satu proyek semacam itu. Semakin sering saya memerhatikannya, semakin saya tidak melihatnya sebagai lapisan teknis lain yang dibangun untuk orang-orang yang memang sudah nyaman dengan kripto. Sebaliknya, saya melihatnya sebagai upaya untuk menghadapi sesuatu yang sudah bertahun-tahun dihindari oleh industri: kenyataan bahwa memindahkan uang di onchain tidak selalu dimaksudkan untuk menjadi final dalam pengertian manusia.
Kripto selalu bangga pada finalitas. Anda mengirim sebuah transaksi, transaksi itu terselesaikan, dan tidak ada yang bisa ikut campur. Ada daya tarik tertentu di situ. Tidak ada yang bisa tiba-tiba menjeda uang Anda, mempertanyakan keputusan Anda, atau membuat Anda menunggu persetujuan. Tapi setelah melihat ruang ini matang, saya mulai merasa bahwa finalitas sering diperlakukan seperti jawaban lengkap, padahal itu hanya satu sisi dari persamaan.
Pembayaran nyata jarang sesimpel transaksi blockchain yang tampak. Orang bisa tertipu. Pembayaran dikirim ke tempat yang salah. Pembeli tidak menerima apa yang dijanjikan. Seseorang mendapatkan akses ke akun yang bukan miliknya. Pembayaran berulang berlanjut lebih lama dari yang diharapkan. Dalam situasi-situasi itu, pertanyaannya bukan apakah transaksi terjadi. Pertanyaannya adalah apakah transaksi itu seharusnya terjadi dengan cara seperti itu sama sekali.
Di situlah Newton menjadi lebih menarik. Sepertinya dibangun berdasarkan gagasan bahwa pembayaran onchain bisa menyertakan aturan sebelum aturan itu menjadi permanen. Alih-alih memperlakukan setiap transfer sebagai hal yang sama, Newton menciptakan ruang bagi kondisi-kondisi seputar bagaimana uang bergerak. Sebuah transaksi bisa membawa batasan, izin, pemeriksaan, atau pembatasan yang membuat pembayaran terasa kurang seperti perintah yang tidak bisa dibatalkan dan lebih seperti bagian dari proses yang dikendalikan.
Saya pikir itu penting karena kripto sudah menghabiskan bertahun-tahun membuktikan bahwa nilai bisa bergerak cepat. Itu bukan lagi bagian yang sulit. Isu yang lebih sulit adalah apakah orang bisa menggunakan nilai itu dalam situasi sehari-hari tanpa menanggung beban penuh dari setiap kesalahan. Penyelesaian yang cepat berguna, tetapi tidak otomatis menciptakan kepercayaan. Sistem pembayaran menjadi lebih bermakna ketika ia mampu memperhitungkan kemungkinan bahwa sesuatu bisa berjalan salah.
Pendekatan Newton tampaknya berfokus pada celah itu. Ini bukan hanya soal mengirim dana dari satu tempat ke tempat lain. Ini soal memberi transaksi konteks. Siapa yang diizinkan untuk mengirim? Seberapa banyak yang bisa bergerak? Dalam kondisi apa pembayaran harus disetujui? Haruskah ada batasan berdasarkan perilaku, waktu, atau risiko? Ini adalah pertanyaan yang sebagian besar orang tidak pikirkan sampai mereka menjadi pihak yang terdampak oleh transaksi yang buruk.
Ide tentang chargeback sangat penting di sini, meskipun saya tidak berpikir itu harus dipahami sekadar sebagai membalikkan sebuah pembayaran. Chargeback pada dasarnya adalah sengketa. Ini adalah proses untuk mempertanyakan apakah sebuah transaksi sah, adil, atau diselesaikan dengan benar. Kadang pembeli yang benar. Kadang penjual yang benar. Kadang situasinya tidak jelas dan tidak ada pihak yang memiliki kasus yang benar-benar sempurna.
Itulah tepatnya mengapa menghadirkan jenis perlindungan di onchain itu sulit. Blockchain bisa menunjukkan bahwa dana berpindah, tetapi tidak bisa secara alami memahami apakah seseorang telah disesatkan, apakah layanan diberikan dengan benar, atau apakah suatu klaim itu jujur. Itu adalah pertanyaan-pertanyaan manusia. Itu melibatkan penilaian, bukti, dan konteks. Newton mungkin bisa membuat aturan di sekitar transaksi menjadi lebih bisa diprogram, tetapi ia tidak bisa menghapus kompleksitas yang muncul dari sengketa keuangan yang nyata.
Namun, saya tetap berpikir ada nilai dalam mencoba membangun sekeliling realitas itu, bukan mengabaikannya. Pembayaran onchain sering terasa seperti uang tunai digital. Begitu Anda menyerahkannya, interaksinya berakhir. Itu bisa berguna dalam beberapa kasus. Tapi banyak pembayaran sebenarnya tidak seperti uang tunai. Pembayaran melibatkan kepercayaan di antara orang-orang yang tidak saling mengenal, ekspektasi tentang pengiriman, dan kemungkinan bahwa satu pihak mungkin perlu perlindungan di kemudian hari.
Newton bisa membuat interaksi itu terasa lebih tidak terbuka dengan membiarkan pembayaran membawa kondisi yang lebih jelas sejak awal. Beberapa transfer mungkin langsung final. Yang lain bisa menyertakan periode terbatas untuk sengketa. Sebagian bisa memerlukan persetujuan tambahan. Yang lain bisa memiliki batasan berdasarkan siapa yang menerima dana atau bagaimana pembayaran tersebut digunakan. Bagian yang penting bukanlah bahwa setiap transaksi mendapat perlindungan yang sama. Yang penting adalah bahwa aturan-aturannya terlihat sebelum uang itu meninggalkan tangan Anda.
Kejelasan seperti itu bisa jadi lebih penting daripada yang terlihat pada awalnya. Dalam banyak sistem keuangan, orang baru menemukan aturan setelah sesuatu berjalan salah. Mereka baru tahu terlambat apakah sebuah pembayaran bisa dipersoalkan, apakah mereka terlindungi, atau siapa yang bertanggung jawab untuk memperbaiki masalah tersebut. Newton memiliki potensi untuk membuat kondisi-kondisi itu menjadi lebih eksplisit. Seorang pengguna bisa memahami jenis transaksi apa yang sedang mereka masuki sebelum mereka mengonfirmasinya.
Tapi kemungkinan itu juga menghadirkan pertanyaan yang sulit. Saat sebuah sistem bisa menghentikan, membatasi, atau membalikkan sebuah pembayaran, seseorang memiliki otoritas. Bahkan ketika aturan-aturan terbuka dan terlihat, aturan itu tetap harus ditulis oleh seseorang. Seseorang harus memutuskan perilaku seperti apa yang dianggap mencurigakan. Seseorang harus memutuskan sengketa mana yang valid. Seseorang harus memutuskan seberapa besar kontrol yang terlalu besar.
Di situlah saya tetap berhati-hati. Tujuan membuat pembayaran onchain lebih aman dengan mudah berubah menjadi membangun sistem yang terlalu membatasi, terlalu rumit, atau terlalu sulit bagi pengguna biasa untuk menantang. Seseorang mungkin merasa terlindungi sampai sebuah aturan memengaruhinya secara tidak adil. Pedagang mungkin menghargai pencegahan penipuan sampai pembayaran yang valid justru diblokir. Pengguna mungkin menginginkan kemampuan untuk dibatalkan sampai mereka menjadi pihak yang menunggu dana untuk benar-benar cair.
Newton bekerja di ruang yang tidak nyaman di antara kebebasan penuh dan perlindungan yang terstruktur. Bukan tempat yang mudah untuk dibangun, dan tidak seharusnya dianggap sebagai masalah yang mudah. Tapi saya merasa arah itu lebih bijaksana daripada gagasan kebanyakan orang bahwa orang hanya perlu menerima konsekuensi dari setiap transaksi selamanya.
Industri ini sudah menghabiskan bertahun-tahun merayakan gagasan bahwa pengguna harus mengendalikan uang mereka sendiri. Prinsip itu masih penting. Tapi kontrol juga berarti tanggung jawab, dan tanggung jawab menjadi berat ketika tidak ada ruang untuk kesalahan. Newton tampaknya sedang mengeksplorasi apakah pembayaran onchain bisa tetap langsung sambil masih memungkinkan perlindungan yang lebih realistis seputar cara orang benar-benar menggunakan uang.
Saya tidak tahu apakah keseimbangan itu bisa dicapai secara bersih. Itu bisa menciptakan bentuk-bentuk kontrol yang baru, sengketa-sengketa baru, dan pertanyaan-pertanyaan baru tentang siapa yang berhak mendefinisikan keadilan. Tetapi saya pikir Newton setidaknya sedang memandang masalah yang banyak proyek lebih memilih untuk diabaikan. Memindahkan uang hanya satu bagian dari sistem pembayaran. Bagian yang lebih sulit adalah memutuskan apa yang seharusnya terjadi ketika transaksi ternyata tidak sesederhana yang terlihat pada awalnya.