Saya tidak asing lagi dengan pemikiran yang menjanjikan bahwa Web3 bisa dibawa ke level yang lebih tinggi dengan mengoptimalkan settlement di blockchain.
Kedengarannya benar, jika logika yang umum adalah “kalau blockchain menyelesaikan semuanya, maka cukup buat lebih cepat, lebih murah, dan lebih scalable” maka Anda tinggal menuangkan uang ke chain baru dan menunggu mass adoption. Sebuah ide yang sederhana, dan karena terlalu sederhana ia mengulang seluruh siklus ini dari satu periode ke periode berikutnya. Tapi Web3, setidaknya dari cara saya melihatnya, tidak pernah hanya soal settlement. Ini adalah soal otorisasi dan niat dalam lingkungan trustless.
Blockchain muncul sejak cukup awal. Dalam lebih dari 10 tahun terakhir, sistem-sistem ini berfokus pada pencatatan transaksi secara tak berubah: memindahkan aset, memperbarui status, serta memastikan finality. Mereka mengubah setiap tindakan yang sah menjadi peristiwa yang diakui di ledger lewat tanda tangan, gas, dan nonce. Kedengarannya benar, tetapi masalahnya ada di sini:
Blockchain mencatat: “Apa yang sudah terjadi?” Authorization memeriksa: “Siapa yang punya tiket untuk masuk?”
Kebanyakan waktu, yang Anda lihat hanyalah transaksi sudah dieksekusi, tanda tangan benar, dan status sudah berubah. Terlihat sempurna, tapi sebenarnya itu terjadi setelah niat dijalankan. Blockchain tidak mencegah, tidak membatasi ruang lingkup, dan tidak mengontrol policy. Ia hanya mengonfirmasi dan mencatat. Dan kemudian ada lapisan masalah lain. Blockchain tradisional hampir mengasumsikan bahwa “siapa pun yang punya tanda tangan yang valid boleh melakukan apa saja”. Tapi kenyataannya tidak. Terutama saat AI Agents ikut terlibat: AI bisa secara otomatis melakukan rebalance portofolio, farming otomatis, staking otomatis, claim reward otomatis, voting otomatis, pembayaran otomatis… tetapi batasnya di mana? AI boleh melakukan swap aset? AI boleh memakai berapa banyak USDC? Hanya boleh berdagang di Uniswap atau di semua DEX? Hanya boleh dilakukan pukul 9 pagi sampai 5 sore? Hanya boleh digunakan jika oracle belum melenceng lebih dari 1%? Perlu tanda tangan tambahan dari owner?
Blockchain tidak memberi Anda konteks permission. Ia hanya memberi Anda satu transaksi yang sudah selesai, tanpa niat, tanpa rule, tanpa delegasi yang jelas.
Banyak orang melihat settlement layer dan percaya bahwa mereka punya infrastruktur yang cukup kuat. Tapi ketika AI agents menjadi agen utama, lapisan settlement murni dengan mudah berubah menjadi risiko crowd behavior yang disamarkan di balik lapisan “trustless execution”.
Hal yang selalu saya kembali ke sana bukanlah ketakterubahan ledger, melainkan cara mengendalikan hak sebelum ledger bahkan disentuh.
Newton, setidaknya dari pengamatan saya, tidak bergerak ke arah persaingan settlement. Newton tidak mencoba membuat Anda “melihat transaksi sedang berlangsung dengan lebih cepat”. Newton sepertinya sedang berupaya menyelesaikan sesuatu yang kurang menarik namun lebih penting: authorization layer — lapisan yang menentukan permission sebelum eksekusi dan settlement terjadi. Bukan blockchain yang melihat ke luar, melainkan Newton yang melihat ke policy dan permission yang Anda desain. Pendekatan Newton tidak menambahkan chain settlement baru. Data dan transaksi tetap berlangsung di Ethereum, Solana, Base… tetapi cara eksekusinya berbeda. Ia terhubung langsung dengan kontrol intent, delegation, policy, dan verification. Anda harus mendefinisikan dengan jelas: AI melakukan apa, tidak melakukan apa, dan dalam kondisi apa. Lalu sistem akan menegakkan rule itu secara konsisten, tanpa emosi, sebelum transaksi menyentuh blockchain.
Blockchain memberi Anda kemampuan untuk mengeksekusi. Newton mengambil sebagian dari “kebebasan tanpa batas” itu dengan mewajibkan adanya permission. Newton tidak menggantikan kecerdasan Anda, tetapi membuat cara AI agents bertindak menjadi lebih terbatas dan lebih aman — atau justru memperjelas apakah aturan Anda bermasalah.
Tapi saya tidak berpikir ini solusi yang sempurna. Sistem selalu punya trade-off. Untuk settlement-focused blockchain, Anda menghadapi risiko “siapa pun bisa melakukan apa pun asal punya key”. Untuk authorization layer seperti Newton, Anda menghadapi risiko aturan salah atau policy terlalu kaku.
Sebuah model yang berjalan baik di pasar bull bisa langsung rusak saat AI agents melakukan scaling dan pasar bergejolak kuat, karena Web3 bukan lingkungan yang linear. Dan ada lagi. Saat Anda memberikan authorization kepada sistem, Anda juga sedang mengubah peran Anda sendiri. Anda tidak lagi menjadi orang yang hanya menandatangani transaksi. Anda menjadi orang yang mendesain policy dan rule untuk semua AI agents.
Jika aturan salah, sistem akan salah dengan cara yang sangat konsisten. Dan ini kadang bahkan lebih berbahaya daripada salah secara acak. Jadi kalau saya menaruh dua hal ini berdampingan, saya tidak melihat keduanya sebagai dua alat yang saling bersaing secara langsung. Yang satu melayani settlement dan finality. Yang satu melayani authorization dan permission. Yang satu memberi Anda perasaan “transaksi sudah aman setelah terjadi”. Yang satu lagi memaksa Anda menghadapi pertanyaan “apakah transaksi ini sejak awal memang harus diizinkan?”.
Mana yang lebih baik? Saya pikir pertanyaan itu kurang penting. Yang lebih penting adalah Anda sedang kekurangan apa dalam stack Web3 saat ini.
Kalau Anda masih berputar-putar dengan execution dan finality, settlement layer akan selalu terasa menarik. Jika Anda sudah siap memasuki fase ketika AI agents mengotomatisasi banyak tindakan on-chain, authorization layer seperti Newton Mainnet Beta layak untuk dilihat. Tapi “layak dilihat” tidak berarti “layak dipercaya sepenuhnya”.
Newton mungkin sedang mencoba menyelesaikan masalah Trustless Authorization, sementara blockchain masih mempertahankan pendekatan settlement tradisional. Perbedaannya ini sangat terlihat, terutama ketika AI menjadi agen utama.
Karena pada praktiknya, semuanya baru bisa diverifikasi saat digunakan. Whitepaper, narasi, atau demo tidak sebanding dengan apakah Mainnet Beta benar-benar dapat menegakkan policy secara efektif, terintegrasi dengan baik, dan berjalan cepat di lingkungan nyata.
Pada akhirnya, semuanya tetap kembali ke penggunaan.
Bukan soal chain secepat apa pun, bukan soal authorization terdengar selancar apa pun, melainkan tentang berapa lama Anda (dan AI agents Anda) menggunakannya, melewati berapa banyak kondisi pasar, dan apakah ia tetap menjaga konsistensi permission saat semuanya menjadi kacau.
Saya masih mengikuti perkembangan Newton Mainnet Beta… terutama ketika AI agents benar-benar melakukan scaling besar, karena pada saat itulah narrative authorization akan menunjukkan batas sebenarnya.
Dan itu juga hal yang sedang saya tunggu untuk dilihat.