Beberapa tahun lalu, saya melihat kesalahan kantor yang sangat sederhana.
Seorang karyawan baru diberi akses ke kartu perusahaan untuk pembelian kecil.
Kopi.
Alat perangkat lunak.
Biaya perjalanan.
Tidak ada yang serius.
Batasnya seharusnya jelas.
Gunakan untuk pekerjaan.
Jangan gunakan untuk pengeluaran pribadi.
Minta persetujuan jika jumlahnya besar.
Semua orang memahami aturannya.
Namun aturannya hanya hidup dalam percakapan.
Tidak ada di kartu.
Tidak ada di sistem pembayaran.
Bukan pada saat uang hendak keluar.
Di situlah kesalahan terjadi.
Bukan karena orang selalu berniat buruk.
Kadang instruksinya tidak jelas.
Kadang situasinya berubah.
Kadang seseorang mengklik terlalu cepat.
Kadang sistem mengizinkan terlalu banyak karena tidak ada yang mengubah aturan menjadi penegakan.
Begitulah persis cara saya memandang agen AI dengan dompet.
Percakapan biasanya dimulai dengan antusiasme.
Sebuah agen AI bisa melakukan trading.
Sebuah agen AI bisa melakukan penyeimbangan ulang.
Agen AI bisa membayar.
Sebuah agen AI bisa berinteraksi dengan DeFi saat manusia tidur.
Itu terdengar sangat kuat.
Tapi pertanyaan yang lebih penting bukanlah apa yang bisa dilakukan agen.
Pertanyaan yang lebih penting adalah apa yang diizinkan dilakukan agen.
Ada perbedaan besar.
Asisten pintar tanpa batas bukanlah sebuah strategi.
Ini seperti pintu terbuka.
Bayangkan agen AI yang mengelola tugas onchain kecil.
Diizinkan menukar token saat kondisi harga terpenuhi.
Diizinkan membayar biaya layanan.
Diizinkan berinteraksi dengan satu protokol yang sudah disetujui.
Sejauh ini, itu terdengar aman.
Tapi bagaimana jika prompt berubah?
Apa yang terjadi ketika instruksi berbahaya masuk ke alur kerja?
Apa yang terjadi ketika sebuah situs web meminta agen untuk menyetujui spender baru?
Apa yang terjadi ketika agen mencoba memanggil fungsi di luar tugas aslinya?
Apa yang terjadi ketika otomatisasi kecil perlahan berkembang menjadi risiko yang lebih besar?
Ini bagian yang tidak nyaman dari crypto yang berorientasi agen.
Risikonya bukan hanya satu keputusan buruk.
Risikonya adalah pergeseran izin.
Awalnya, agen hanya perlu satu tindakan kecil.
Lalu ia membutuhkan yang lain.
Lalu ia membutuhkan akses yang lebih luas.
Lalu dompet menjadi kurang terkontrol daripada yang diinginkan siapa pun.
Manusia terus membuat kesalahan ini.
Kami menyetujui aplikasi dan melupakannya.
Kami memberikan akses kartu untuk langganan dan berhenti memeriksa.
Kami membiarkan izin lama terbuka karena dulu itu nyaman.
Sekarang bayangkan kebiasaan yang sama, tapi agen AI yang bertindak di onchain.
Karena itulah @NewtonProtocol menarik bagi saya.
Newton tidak perlu dipahami sebagai “proyek hype AI lain.”
Frame yang lebih berguna adalah begini:
Newton tentang kebijakan sebelum eksekusi.
Sebelum sebuah tindakan memindahkan nilai, ia bisa dicek terhadap aturan.
Apakah kontraknya disetujui?
Apakah fungsinya diizinkan?
Apakah jumlahnya di bawah batas?
Apakah alamat tujuan bisa diterima?
Apakah agen sudah bertindak terlalu banyak kali dalam waktu singkat?
Apakah tindakan ini memerlukan persetujuan manusia?
Pertanyaan-pertanyaan ini sederhana.
Tapi jika agen ditempatkan sebelum eksekusi, semuanya berubah.
Karena setelah transaksi onchain terjadi, hasilnya tidak lagi bersifat teoritis.
Ini bukan draf.
Ini bukan peringatan.
Ini bukan rekomendasi.
Nilai tersebut dieksekusi untuk pergerakan.
Karena itulah analogi “kartu perusahaan” itu penting.
Anda tidak akan memberi karyawan baru kartu tanpa batas lalu berkata:
“Tinggal hati-hati saja.”
Anda akan menetapkan batas.
Anda akan menentukan kategori yang diizinkan.
Anda akan meminta persetujuan di atas ambang tertentu.
Anda akan meninjau pengeluaran.
Anda akan memisahkan tindakan normal dari tindakan yang berisiko.
Agen AI membutuhkan hal yang sama.
Bukan karena AI tidak berguna.
Karena AI menjadi cukup berguna untuk menyentuh aset dunia nyata.
Itulah saat ketika kepercayaan saja menjadi terlalu lemah.
Sebuah chatbot bisa membuat saran buruk dan pengguna bisa mengabaikannya.
Agen AI dengan dompet bisa membuat tindakan buruk, dan rantai bisa mengeksekusinya.
Itu benar-benar level risiko yang berbeda.
Di sinilah Newton Mainnet Beta menjadi relevan.
Itu mendekatkan gagasan otorisasi ke jalur transaksi itu sendiri.
Daripada sekadar berharap agen mengikuti instruksi, pengembang dapat mendefinisikan kebijakan yang harus dipenuhi tindakan sebelum eksekusi.
Itu menciptakan model yang jauh lebih matang untuk AI x crypto.
Bukan “biarkan agen melakukan semuanya.”
Bukan “blokir agen untuk melakukan apa pun.”
Tapi “beri agen kebebasan yang berguna di dalam batas yang bisa ditegakkan.”
Itulah keseimbangan yang akan dibutuhkan pasar.
Karena masa depan kemungkinan akan mencakup lebih banyak sistem otonom.
Trading yang lebih otomatis.
Pembayaran berulang yang lebih banyak.
Pengelolaan brankas yang lebih banyak.
Lebih banyak interaksi agen-ke-kontrak.
Tapi setiap tindakan otomatis baru menciptakan pertanyaan yang sama:
Siapa yang menentukan apakah tindakan ini diizinkan?
Jika jawabannya hanya “agen memutuskan,” itu tidak cukup.
Jika jawabannya hanya “pengguna mempercayainya,” itu juga tidak cukup.
Jawaban yang lebih kuat adalah:
Tindakan tersebut harus melewati kebijakan sebelum eksekusi.
Itulah bagian yang saya anggap penting tentang Newton.
Itu tidak mencoba membuat aktivitas onchain menjadi lebih kacau.
Ia mencoba membuat aktivitas otomatis menjadi lebih akuntabel.
Agen AI yang baik tidak hanya harus cepat.
Ia harus dibatasi.
Dompet yang baik tidak hanya harus bisa diprogram.
Ia harus diatur oleh aturan.
Sistem transaksi yang baik tidak hanya perlu menanyakan apakah tanda tangan valid.
Ia juga harus menanyakan apakah tindakan tersebut diizinkan.
Itulah pergeseran yang nyata.
Crypto sudah membuat nilai menjadi bisa diprogram.
AI mungkin membuat tindakan bisa diprogram.
Newton mencoba membuat izin juga bisa diprogram.
Dan untuk agen AI, itu bisa jadi perbedaan antara otomatisasi yang berguna dan risiko yang tidak terkendali.
$TAIKO $NFP
